Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 08.08.2022

УИД 61МS№-74

Материал № 11-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по частной жалобе ООО «РУС-КЭ» на определение мирового судьи судебного участка №7 от 19.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РУС- КЭШ» обратилось к мировому судье в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 с исковым заявлением к Багманян Тамаре Размиковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2022 года, исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» возвращено. Заявителю разъяснено, что он имеет право обратиться с данным требованием в порядке приказного производства.

Представитель ООО «РУС-КЭШ» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что поскольку истцом, наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ист. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем, законных оснований для возвращения иска у судьи не имелось, определение подлежит отмене.

Просил суд определение мирового судьи в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 А.А. Саакян от 19 июля 2022 г. о возврате искового заявления - отменить. Принять исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «РУС - КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Р. Багманян о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами в сумме 13 665 руб. 66 коп, а так же судебных расходов - расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 144 руб. 50 коп. на услуги АО «Почта России» с приложением соответствующих документов.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей' взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8. ч. 1, ст. 127 ГПК РФ).

Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражного кодекса РФ о приказном производстве» указано на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 данного постановления Пленума, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-0, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение -судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Поскольку истцом ООО «РУС-КЭШ», наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, постольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ист. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения иска в данном случае у мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района не имелось.

Несоответствие выводов судьи суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судьей норм процессуального права привели к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет его отмену.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием оснований для возвращения и отказа в принятии искового заявления, заявление ООО «РУС-КЭШ» подлежит направлению мировому судье судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района для решения вопроса о принятии к рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «РУС-КЭШ», удовлетворить

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 19.07.2022 года о возврате искового заявления - отменить.

Принять исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к рассмотрению в порядке искового производства, отменить.

Исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к Багманян Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить мировому судье судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Ростовской области для решения вопроса о принятии к рассмотрению в порядке искового производства.

Судья:                             И.С. Завалишина