Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2020 от 22.05.2020

Мировой судья Михалева И.С.                               Дело № 11-123/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 июля 2020 года                                                 город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:                                 председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                     Мельникове М.М.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Плотникова ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования "Восточно-Европейский институт" о взыскании суммы по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования <номер> от <дата>, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников ФИО13. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Европейский институт» о взыскании суммы 59976,25 рублей оплаченной по договору, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования следующим.

24.11.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> об образовании. Срок обучения составляет 3,6 лет, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 116200 рублей. Начало обучения 24.11.2016г. Во исполнении договора истец оплатил ответчику сумму в размере 59976,25 рублей. В мае 2018г. от ответчика поступила информация об утрате государственного аккредитования и невозможностью, в связи с этим, получения высшего образования истцом. В связи с чем, ответчиком оказаны некачественные образовательные услуги. Также истец как потребитель получил ненадлежащую и недостоверную информацию об услуге. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, сумму, оплаченную по договору, компенсацию морального вреда и штраф.

При рассмотрении дела мировым судьей:

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на рассмотрении дела по существу, в случае неявки истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением от <дата> мировой судья исковые требования Плотникова ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Европейский институт» о взыскании суммы по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования <номер> от 24.11.2016г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плотников ФИО13. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Требования мотивированы тем, что его не ознакомили с протоколами судебных заседаний и со всеми доказательствами по делу, отказали в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и приобщении ответа от <дата> Врио начальника УФСИН России по УР, тем самым были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотников ФИО13 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что после заключения договор ответчик лишился аккредитации, то есть услуги оказываются с недостатком, поскольку истец желал получить диплом установленного образца. Представляемая услуга не соответствуют условиям договора. Истец направлял в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получил. Плотников ФИО13 не отказывался от перевода в другое учебное учреждение, а ответчик не предложил иное образовательное учреждение. Сотрудники учебного учреждения к нему не обращались.

Представитель ответчика Вахрушева ФИО18 действующая на основании доверенности, просила отставить решение суда без изменения, пояснила, что Плотников ФИО13 обучался с применением дистанционных технологий. Ответчик в соответствии с требованиями законодательства уведомил Плотникова ФИО13 о лишении государственной аккредитации, путем направления информации в личный кабинет, кроме того данная информация была размещена на сайте учебного заведения. После лишения аккредитации у учебного учреждения остается право на осуществление образовательной деятельности на основании лицензии на образовательную деятельность. Лицензия у ответчика не отзывалась. Заявление от Плотникова ФИО13 о переводе его в другое учебное заведение не поступало, в связи с чем ответчик продолжил оказывать Плотникову ФИО13 образовательные услуги, Плотников ФИО13. сдавал сессии и платил за обучение. В случае получения от Плотникова ФИО13. заявления от <дата> о возврате денежных средств, ему было бы отказано, поскольку к этому времени он был отчислен за академические задолженности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с уставом ответчик является частным образовательным учреждением, является юридическим лицом, оказывает образовательные услуги на основании лицензии серии <номер> от 19.05.2016г.

24.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор <номер> об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Срок обучения в соответствии с договором указан 4,6 лет. Полная стоимость образовательных услуг за весть период обучения составляет 149400 рублей.

05.12.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 24.11.2016г. Соглашением установлен срок обучения 3,6 года. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 116200 рублей.

В соответствии с приказом <номер> от 24.11.2016г. истец был зачислен с 24.11.2016г. в состав студентов на I курс заочной формы обучения по направлению подготовки 40.30.01 «Юриспруденция» для обучения по ускоренной программе бакалавриата со стоимостью обучения на 2016-2017 учебный год 33200 рублей.

Согласно уведомлению ректору ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» от <дата>, Плотников ФИО13. ознакомлен с применением дистанционных технологий в обучении. Имеет технические средства в полном объеме (персональный компьютер, подключенный к сети Интернет, web-камеру, микрофон, аудиоколонки (динамики), персональный e-meil и skype). Уведомление подписано Плониковым ФИО13. лично.

В соответствии с выпиской о визитах студентов на сайте <адрес>, Плотников ФИО13 зарегистрирован на сайте 07.12.2016г. Посещал сайт, в том числе 03.04.2018г., 29.05.2018г.

В соответствии со сведениями из личного кабинета Плотниква ФИО13 с <адрес>, 10.01.2017г. в личном кабинете Плотникова ФИО13. было размещено письменное уведомление о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» в отношении отдельных уровней образования, профессий, специальностей и направлений подготовки: в том числе 40.03.01 Юриспруденция, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 29.12.2016г.

За 1 семестр обучения, с 24.11.2016г. по 31.01.2017г. ФИО1 оплачено 12500 рублей.

За 2 семестр обучения, с 01.02.2017г. по 15.07.2017г., ФИО1 оплачено 12500 рублей.

За 3 семестр обучения, с 01.09.2017г. по 31.01.2018г., ФИО1 оплачено 16700 рублей.

За 4 семестр обучения, с 01.02.2018г. по 15.07.2018г. ФИО1 оплачено 16600 рублей.

За период с 26.10.2016г. по 19.03.2018г., за 1-4 семестры обучения Плотниковым ФИО13. было оплачено ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» 58300 рублей.

В соответствии со сведениями из личного кабинета Плотникова ФИО13 с сайта <адрес>, Плотников ФИО13 регулярно до 30.01.2018г. обращался с вопросами и просьбами к куратору Губерт ФИО13 в том числе о возможности пересдачи зачетов и экзаменов, выдаче справок об обучении.

В соответствии со сведениями, представленными ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» у Плотникова ФИО13. имелась академическая задолженность за 2,3 семестры. В 4 семестре Плотниковым ФИО13 не сдана ни одна дисциплина.

В соответствии с приказом <номер>а/04-04 от <дата> истец был отчислен с заочной формы обучения направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в связи с невыполнением условий договора об образовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора, в соответствии с которым ответчик обязался зачислить истца в институт и оказать ему определенные договором образовательные услуги. Истец обязался оплатить ответчику данные услуги. Истец в институт был зачислен и оплатил ответчику обусловленную договором сумму за четыре семестра обучения. Ответчик во исполнение обязательств по договору, предоставлял образовательные услуги, путем дистанционных технологий посредством сети «Интернет». Истец был зарегистрирован 07.12.2016г. в личном кабинете на сайте https://dist.mveu.ru, регулярно посещал личный кабинет, в том числе 03.04.2018г., 29.05.2018г. Помимо этого, Плотников ФИО13. вел переписку с куратором Губерт ФИО37., в том числе о возможности пересдачи зачетов и экзаменов, выдаче справок об обучении. За период обучения, Плотников ФИО13 имел академическую задолженность уже по результатом 2 семестра, которая увеличилась по результатам 3 семестра. За 4 семестр обучения истцом не сдана ни одна дисциплина. При этом, истец не обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении возможности ликвидации академической задолженности, продлении срока сдачи дисциплин, также не уведомлял ответчика о невозможности получения образовательных услуг по уважительным причинам.

Истец, заключая договор, был ознакомлен с применением дистанционных технологий в обучении и подтвердил возможность такого обучения. За 4 семестр обучения (с 01.02.2018г. по 15.07.2018г.) у истца была возможность поставить в известность ответчика о невозможности обучения по уважительным причинам, что подтверждается, в том числе фактом, посещения Плотниковым ФИО13 личного кабинета на сайте <адрес> в период с 01.02.2018г. по 29.05.2018г.

Факт несения расходов по оказанию услуг и оказания их ответчиком в полном объеме, подтверждается сведениями о результатах освоения основной образовательной программы высшего образования истцом, перепиской истца с куратором по обучению, из которой установлено, что истцу неоднократно предоставлялась возможность пересдачи экзаменов и зачетов.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отчислению истца в связи с невыполнением им обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Ответчик надлежащим образом, исходя из дистанционных технологий обучения, в установленные законом сроки письменно уведомил истца о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт».

Исходя из изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору с истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании сумм, оплаченных по договору, не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор <номер> об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Срок обучения в соответствии с договором указан 4,6 лет. Полная стоимость образовательных услуг за весть период обучения составляет 149400 рублей.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, ответчик (исполнитель) обязан организовывать и обеспечивать надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом I настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий исполнителя.

В соответствии с п. 2.3.7 договора, учредитель исполнителя и (или) уполномоченный им орган управления исполнителя обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению, в случае поступления письменных заявлений к исполнителю в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата года обучения обучающегося осуществляется в безналичном порядке двумя авансовыми платежами за каждый семестр обучения.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, действия настоящего договора прекращаются досрочно, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п.5.5 договора, обучающемуся, получившему образовательные услуги в полном объеме, но отчисленному из института, уплаченные за предоставленные услуги денежные средства не возвращаются.

В соответствии с договором, Плотников ФИО13 ознакомлен и согласен, в том числе с уставом исполнителя, лицензией на право ведения образовательной деятельности с приложениями, свидетельством о государственной аккредитации с приложением, Правилами внутреннего распорядка, Правилами предоставления и отмены скидок и льгот по оплате обучения, Регламентом предоставления рассрочки оплаты за обучение, Регламентом возврата денежных средств заказчику образовательных услуг, перечнем образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по Договору, стоимостью образовательных услуг, оказываемых за основную плату по договору, формой документа, выдаваемого по окончании обучения и учебным планом, с графиком выхода на сессию, технологией обучения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор, либо желает обратиться в другое образовательное учреждение, либо вообще не желает продолжать обучение, возможно в разумный срок.

<дата> в личном кабинете Плотникова ФИО13 было размещено письменное уведомление о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» в отношении отдельных уровней образования, профессий, специальностей и направлений подготовки: в том числе 40.03.01 Юриспруденция, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от <дата>.

Таким образом до Плотникова ФИО13 была доведена указанная информация, посетив личный кабинет Плотникова ФИО13 мог узнать о лишении государственной аккредитации учебного учреждения.

После размещения данной информации Плотниковым ФИО13. неоднократно осуществлялся визиты в личный кабинет, в том числе в период с <дата> по <дата>, Плотников ФИО13. осуществлял переписку с куратором, сдавал промежуточные тесты, экзамены, зачеты, кроме того <дата>, <дата>, <дата> вносилась плата за обучение.

То есть услуга по образованию предоставлялась Плотникову ФИО13. после лишения ответчика государственной аккредитации на протяжении длительного времени, при этом ФИО1 мог оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли продолжать обучение в данном образовательном учреждении, либо желает обратиться в другое образовательное учреждение, либо вообще не желает продолжать обучение, а требования об отказе от исполнения договора и возврате платы за обучение им заявлены только в сентябре 2019 года, то есть не в разумный срок.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2,3 ст.58 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ (ред. от <дата>) "Об образовании в Российской Федерации" и п.42 Приказа Минобрнауки России от <дата> N 301 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 47415), неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ (ред. от <дата>) "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии со сведениями, представленными ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» у Плотникова ФИО13. имелась академическая задолженность за 2,3 семестры. В 4 семестре Плотниковым ФИО13. не сдана ни одна дисциплина, в связи с чем приказом <номер>а/04-04 от <дата> истец был отчислен с заочной формы обучения, то есть образовательные отношения были прекращены по инициативе ответчика.

Факт несения расходов по оказанию услуг и оказания их ответчиком в полном объеме, подтверждается материалами дела, в частности сведениями о результатах освоения основной образовательной программы высшего образования истцом, перепиской истца с куратором по обучению, из которой установлено, что истцу неоднократно предоставлялась возможность пересдачи экзаменов и зачетов, при этом, поскольку ответчиком услуги за четыре семестра обучения были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора, то оплата оказанных услуг не подлежит возврату истцу.

В соответствии с п.2 Приказа Минобрнауки России от <дата> N 957 (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 29946), учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией (далее - учредитель и (или) орган управления) обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей). О причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет" в срок – 5 рабочих дней.

Как указывалось выше <дата> в личном кабинете Плотникова ФИО13 было размещено письменное уведомление о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт» в отношении отдельных уровней образования, профессий, специальностей и направлений подготовки: 40.03.01 Юриспруденция в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от <дата> Данная информация также была размещена на официальном сайте ответчика в открытом доступе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, исходя из дистанционных технологий обучения, в установленные законом сроки письменно уведомил истца о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт».

Поскольку заявления (согласия) от ответчика в соответствии с п.2.3.7 договора на перевод в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам от истца не поступило, ответчик обоснованно продолжил оказывать образовательные услуги.

Факт того, что истец не пожелал воспользоваться своим правом на перевод в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения, формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения, подтверждает также то обстоятельство, что он продолжал обучение и оплачивал предоставляемые ответчиком услуги. Кроме того Плотников ФИО13 при прохождении обучения не заявлял о предоставлении не качественных услуг, претензий до прекращения образовательных отношений к качеству оказанных услуг не предъявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору с истцом были выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Плотникова ФИО13. о предоставлении некачественных услуг противоречат представленным доказательствам.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела следует, что Плотников ФИО13 просил ознакомить с протоколом судебных заседаний, при этом мировым судьей Плотникову ФИО13. разъяснялось право пользоваться помощью представителя, в том числе на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

Ходатайств об изготовлении копии протокола Плотниковым ФИО13 не заявлялось, в связи с чем суд апелляционный инстанции находит не состоятельными доводы Плотникова ФИО13 о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы Плотникову ФИО13. неоднократно направлялись доказательства представленные ответчиком, что подтверждается расписками Плотникова ФИО13 о получении документов.

Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство Плотникова ФИО13 о проведении видеоконференц-связи мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи возможна только при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, при этом у мирового судьи отсутствовала такая возможность, то данное обстоятельство не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы о не приобщении ответа от <дата> Врио начальника УФСИН России по УР противоречат материалам дела, поскольку указанный ответ имеется в материалах дела (л.д. 178, 179).

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку предметом спора не являлось признание сделки недействительной, то суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам Плотникова ФИО13 о недействительности (ничтожности) договора.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по иску Плотникова ФИО13 к Частному образовательному учреждению высшего образования "Восточно-Европейский институт" о взыскании суммы по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования <номер> от <дата>, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова ФИО13 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Габдрахманов