Решение по делу № 5-754/2011 от 09.11.2011

Дело № 5-133-754/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года город Волжский<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 71 Волгоградской области Реброва И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее 28 сентября 2011 года в отношении:

Ершова С.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2011 года в 19 часов 40 минут на <АДРЕС> водитель Ершов С.Н., управлял автомашиной <ФИО1>, государственный номер  <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в 19 часов 45 минут  на <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Ершов С.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего защитника, ходатайств от Ершова С.Н. не поступало.

         Защитник Ершова С.Н. адвокат Шапошников Н.А. при рассмотрении указал, что Ершов неправомерно был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку  28 августа 2011 года Ершов С.Н. управлял автомобилем, был трезв. Сотрудниками ДПС был остановлен на перекрестке улиц Дружбы и Оломоуцкой, у сотрудников ГИБДД, по мнению Ершова, возникли необоснованные подозрения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения. Ершов полагал, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не была соблюдена, поскольку ему не было предложено пройти   освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

         От защитника поступало ходатайство о вызове свидетелей, участвовавших при составлении протокола в качестве понятых <ФИО3> и <ФИО4>, которые, будучи надлежаще извещенными, на рассмотрение дела не явились. Защитник не настаивал на их вызове. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.

Выслушав защитника Шапошникова Н.А., инспектора ДПС <ФИО5>, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав  представленные материалы дела, мировой судья считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установленной, поскольку она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2011 года, согласно которому Ершов С.Н. 26 августа 2011 года в 19 часов 45 минут  на <АДРЕС>, управляя автомашиной <ФИО1>, государственный номер  <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых отказался от прохождения   освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД;

- протоколом об отстранении Ершова С.Н. от управления транспортным средством от 26 августа 2011 года, согласно которому Ершов С.Н. отстранен от управления автомобилем <ФИО1>, государственный номер  <НОМЕР>, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Ершова С.Н. на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС указал - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и где Ершов С.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи также отказался;

- письменными объяснениями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, надлежащим образом предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, в чьем присутствии Ершов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от подписи в протоколе также отказался.

         Опрошенный об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении  Ершова С.Н. инспектор ДПС <ФИО5> суду пояснил, что 28 августа 2011 года в 19 часов 40 минут на <АДРЕС> им был остановлен водитель Ершов С.Н., который управлял автомашиной <ФИО1>, государственный номер  <НОМЕР>,   с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, но сообщил, что доверяет только врачу. В 19 часов 45 минут он был доставлен в медицинское учреждение на <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинское учреждение Ершов не зашел, были приглашены понятые, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ перед медицинским учреждением  на <АДРЕС>.

         Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как  критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

         Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Таким образом, при рассмотрении дела  установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Ершова С.Н. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождения транспортом, а именно наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

         Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства. Ершовым С.Н.  данная обязанность выполнена не была.

Доводы защитника Ершова С.Н. отом, что Ершов управлял автомашиной в трезвом состоянии и оснований направлять его на экспертизу не имелось, а также о том, что освидетельствование на месте Ершову пройти не предлагали, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.

         Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что Ершов С.Н. совершиладминистративное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

         Определяя Ершову С.Н.  наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

         На основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 того же Кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать виновным Ершова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Срок наказания исчислять по вступлении настоящего постановления в законную силу со дня сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД либо момента окончания срока его действия.

Водительское удостоверение на имя Ершова С.Н. по вступлении постановления в законную силу направить в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волжский городской суд  со дня вручения копии постановления.

Мировой судья