Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2022 от 28.02.2022

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                            22 апреля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в замене обязательных работ на лишение свободы отказано; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей. Постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменён на 240 часов обязательных работ. Постановлением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы сроком на 15 дней в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в спальной комнате домовладения, находящегося <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, путём свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Realmi C 21 Y», IMEI: 1 №, 2 №, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий      Потерпевший №1, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для последнего. После чего       ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-58).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т. 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, <адрес>, в ходе которого ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 указывает на место совершения преступления, поясняя способ его совершения. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1, добровольно выдал мобильный телефон марки «RealmiC 21 Y» в корпусе голубого цвета, с IMEI 1                   №, IMEI 2 №, ранее похищенный им у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки ««RealmiC 21 Y» в корпусе голубого цвета, с IMEI 1 №, IMEI 2 № и кассовый чек, которые имеют значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 60-61).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о краже мобильного телефона марки «RealmiC 21 Y» в корпусе голубого цвета, с IMEI 1 №, IMEI 2 №и причинении значительного ущерба (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28).

Справкой ИП «Багиров», согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «RealmiC 21 Y» в корпусе голубого цвета, по состоянию на январь 2022 года составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 25).

Доказательства защиты:

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО18, ФИО17, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетеля обвинения ФИО14, оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, поскольку, по мнению суда, ими даны объективные, логичные и последовательные показания.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её родной брат ФИО1 находились на животноводческой точке и там она «…случайно смахнула…» телефон Потерпевший №1 в пакет с её вещами, о том, что по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ её родственник ФИО8 возвратил в <адрес>ёвка телефон Потерпевший №1, а также о том, что следователь ФИО18 неверно зафиксировал её показания от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к краже телефона Потерпевший №1, суд отвергает их, поскольку, по мнению суда ФИО6 является заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку она и ФИО1 состоят в родственных отношениях.

Кроме этого, эти её показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО14, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО14, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и были ею даны после разъяснения требований ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, в той части, что со слов ФИО6 ему известно, что она, находясь на животноводческой ферме, случайно положила телефон Потерпевший №1 в свои вещи, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 он в                 <адрес>, возвратил похищенный телефон Потерпевший №1 и беседовал с ним, суд отвергает их, поскольку, по мнению суда ФИО8 является заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку он, ФИО6 и ФИО1 состоят в родственных отношениях. Кроме этого, эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО14, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в той части, что со слов сожительницы ФИО6 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь со своим братом ФИО1 на животноводческой ферме, случайно положила телефон Потерпевший №1 в свои вещи, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его сожительницы ФИО6 их родственник ФИО8 возвратил похищенный телефон Потерпевший №1, суд отвергает их, поскольку, по мнению суда ФИО7 является заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку он, ФИО6 и ФИО1 состоят в родственных отношениях.

Кроме этого, эти его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО14, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

         Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и стороны защиты о непричастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о том, что признательные показания о совершении кражи телефона ФИО1 давал под психологическим давлением сотрудников полиции, о том, что похищенный телефон он ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОМВД добровольно не выдавал сотрудникам полиции, о том, что все процессуальные документы (протокол явки с повинной, протокол о добровольной выдаче телефона Потерпевший №1 сотрудникам полиции, о проведении осмотра места происшествия с его участием на животноводческой точке, где он добровольно рассказал об обстоятельствах кражи телефона Потерпевший №1) он собственноручно подписал под воздействием психологического давления сотрудников полиции, запугивания с их стороны.

К такому выводу суд приходит потому, эти показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно не опровергнутыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО17, ФИО14, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые согласуются между собой и не противоречивы. Обстоятельств, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей причин оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

          Суд расценивает отвергнутые показания ФИО1 как способ защиты.

            Суд считает достоверными показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, доказанной.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2     ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по     п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 164).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику по месту прохождения службы.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

        Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

         В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.        

        Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.      

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

        Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.     

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-42/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.