Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2024 ~ М-230/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1162/2024

24RS0016-01-2023-003181-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к Шатилову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилась в суд с исковым заявлением к Шатилову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 176 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шатилова В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> (собственник Сергеевич В.Н.). В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент аварии автогражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Согаз», на момент ДТП Шатилов В.Н. не включен в список допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Шатилов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, под управлением Шатилова Вячеслава Николаевича (собственник он же) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сергеевич В.Н. (собственник он же). В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, так как виновником признан Шатилов В.Н., то страховая компания АО «Согаз», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, произвела страховое возмещение потерпевшему Сергеевич В.Н. в размере 176 500 рублей. На момент аварии согласно полису ОСАГО к управлению ТС <данные изъяты> допущен только Котенко А.М., автогражданская ответственность Шатилова В.Н. не застрахована.

Таким образом, судом установлено, что истцом в результате наступления страхового случая произведена страхования выплата потерпевшему по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

При таком положении в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования АО «Согаз» о взыскании с ответчика – причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП, в размере суммы страховой выплаты, уплаченной потерпевшему, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Шатилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Согаз», ОГРН №, ИНН № сумму страхового возмещения в размере 176 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей, а всего 181 230 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.