Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2020 ~ М-5621/2020 от 26.10.2020

Дело №2-5349/2020

УИД 50RS0042-01-2020-007875-28

                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                     именем Российской Федерации18 декабря 2020 года                                                         г. Сергиев Посад, МО Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Усановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаевой Вероники Александровы к ООО «Вейн Интерпрайзис» о расторжении договора по изготовлению дверей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Голофаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вейн Интерпрайзис» о расторжении договора по изготовлению дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 111 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 558 руб., штрафа в размере 45 279 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вейн Интерпрайзис» договора № на изготовление комплекта дверей по индивидуальному заказу. Во исполнение договора ответчику были оплачены денежные средства в сумме 111 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был доставлен комплект дверей для установки, при осмотре которых, были обнаружены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи. Мебель истцом была возвращена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, претензия от 05.10.2020г. оставлена без удовлетворения.

Истец Голофаева В.А., представитель истца Голофаевой В.А. по доверенности П.И. Добрыдин в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вейн Интерпразис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления телеграммы. Телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения по адресу согласно выписке из ЕГРН нет.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшейся от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны истца и его представителя в судебном заседании представлено не было.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленных суду материалов и объяснений истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голофаевой В.А. и ООО «Вейн Интерпрайзис» был заключен договор, согласно которому ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в соответствии с эскизом и осуществить монтаж и доставку по адресу истца (л.д. 6-10).

Стоимость работ определена в размере 111 800 руб., из них: 130 200 – стоимость изделия, 10 300 руб. - стоимость монтажа изделия, 5700 руб. – стоимость доставки изделия с подъемом на лифте; 34 400 руб. – скидка.

Денежные средства в размере 111 800 руб. истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 14-15).

При получении товара истцом были обнаружены в товаре недостатки, двери были доставлены без основных комплектующих, условиям договора не соответствовали, что предоставляет потребителю в силу положений Закона «О защите прав потребителя» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ комплект дверей был возвращен ответчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не оспорено в судебном заседании (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Голофаевой В.А. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.17-18).

Доказательств необоснованности требований истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что услуги по изготовлению комплекта дверей были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 111 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 558 руб., предоставлен расчет неустойки (л.д. 2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд, принимая во внимание период просрочки, расчет неустойки, представленный истцом и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 90 558 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 202358 руб., соответственно размер штрафа составит 101 179 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 45 279 руб., в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требования, принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил заявленные истцом требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 279 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5976,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голофаевой Вероники Александровы к ООО «Вейн Интерпрайзис» о расторжении договора по изготовлению дверей, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению комплекта дверей, заключенный между Голофаевой Вероникой Александровной и ООО «Вейн Интерпрайзис».

Взыскать с ООО «Вейн Интерпрайзис» в пользу ФИО2 стоимость дверей в размере 111 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 558 руб., штраф в размере 45 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с ООО «Вейн Интерпрайзис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 976,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                                                  Л.В.Сергеева