Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-34/2021 от 11.01.2021

Судья Козлова Е.А.                  Дело № 7-34/2021

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2021 года                 город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройИнвест-Плаза» Пшенова М.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройИнвест-Плаза»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сысюк О.Г. отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска от 19 августа 2020 года № 54002/20/160910 ООО «СтройИнвест-Плаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «СтройИнвест-Плаза» Штаев В.А. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, директор ООО «СтройИнвест-Плаза» Пшенов М.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам жалобы, событие вмененного ООО «СтройИнвест-Плаза» административного правонарушения в оспариваемом постановлении должным образом не описано, не отражены установленные обстоятельства дела, а также пояснения должника относительно указанного правонарушения.

Указывает, что судом не проверено дело в полном объеме. Требование от ООО «СтройИнвест-Плаза» исполнения решения, а также принятие мер понуждения за его неисполнение противоречит действующему законодательству, так как проведение капитального ремонта здания предусматривает его освобождение от проживающих в нем лиц, что влечет дополнительные временные сроки для исполнения решения суда в целом и никак не может быть обусловлено пресекательным сроком, установленным судебным приставом-исполнителем, зависит от решения судов по делам о выселении, а также от действий судебных приставов-исполнителей по выселению граждан.

Выполнение капитального ремонта здания, как указано в решении суда, противоречит требованиям действующих строительных норм. Здание находится в аварийном состоянии, износ которого не подразумевает его восстановление с помощью капитального ремонта.

ООО «СтройИнвест-Плаза» по независящим от него обстоятельствам объективно не имеет возможности провести такой капитальный ремонт.

Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами не устанавливался и не исследовался судом.

Заявитель полагает, что ООО «СтройИнвест-Плаза» своевременно приняло все возможные меры, направленные на правильное и скорейшее исполнение судебного решения.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Ланковой Е.А., должностного лица Киреевой С.В., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, и установлено судьей районного суда, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2015 года по делу № 2-2182/2015 ООО «СтройИнвест-Плаза» обязано обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пристанский переулок, д. 5, путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодное для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия зданий, ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю Новосибирскому транспортному прокурору был выдан исполнительный лист серии ФС № 006179474 от 22 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 возбуждено исполнительное производство №52055/15/54002-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 с ООО «СтройИнвест-Плаза» взыскан исполнительский сбор.

30 июня 2020 года законному представителю ООО «СтройИнвест-Плаза» судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району в рамках исполнительного производства вручено требование следующего содержания: в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пристанский переулок, д. 5, путем проведения капитального ремонта указанного здания и приведения его в пригодное для проживания граждан состояние, для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия зданий, ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Требование в установленный срок ООО «СтройИнвест-Плаза» исполнены не были, в связи с чем 04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области в отношении ООО «СтройИнвест-Плаза» составлен протокол об административном правонарушении № 120, а 19 августа 2020 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Судья районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО «СтройИнвест-Плаза» на постановление о привлечении его к административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа, а также судьи районного суда согласиться не могу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, прихожу к выводу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Так, в отношении ООО «СтройИнвест-Плаза» составлен протокол № 120 от 04.08.2020. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись представителя общества с указанием о несогласии с протоколом и приложением объяснений от 05.08.2020 г. Протокол об административном правонарушении также содержит извещение о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении – 17.08.2020 в 9-00 час., о чем имеется роспись с указанием времени 10-00 час. Кто именно присутствовал при составлении протокола и был извещен о дате его рассмотрения - из протокола не следует, ФИО лица не указаны, ссылки на доверенность отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.08.2020, при этом каких-либо извещений ООО «СтройИнвест-Плаза» на указанную дату материалы не содержат. Из содержания постановления невозможно определить, присутствовал ли законный представитель или защитник юридического лица при рассмотрении дела и кто именно, давались ли какие-либо объяснения, имеется только отметка о получении копии постановления.

Кроме того, постановление должностного лица ОСП по Железнодорожному району УФССП по НСО не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, постановление не содержит описания события правонарушения, фактических обстоятельств правонарушения, не указано какое требование, его характер и содержание и кем оно не исполнено. Действия по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ подлежат квалификации в случае неисполнения требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Таким образом, данные обстоятельства являются обязательным элементом состава административного правонарушения, однако, постановление не содержит указания на такие обстоятельства. Не указаны данные обстоятельства и в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо материалы из исполнительного производства, относящиеся к данному административному производству, не выделены и не представлены. Произвольное определение судьей таких обстоятельств, не содержащихся в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении, нарушает право ООО «СтройИнвест-Плаза» на защиту.

Кроме того, имеющееся в материалах исполнительного производства постановление от 16.07.2019 г. и которое установлено судом в рамках обстоятельств назначения судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требования вновь, не содержит отметки о вступлении его в законную силу, обстоятельства вступления его в законную силу не проверены.

Постановление должностного лица не содержит указания на дату и время совершения административного правонарушения, не содержит объяснений представителя юридического лица и разрешения его доводов, заявленных 05.08.2020 после составления протокола об административном правонарушении, обоснования вины юридического лица.

Полагаю, что указанные нарушения являются существенными, влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; учитывая, что требование, неисполнение которого вменяется юридическому лицу, было ему вручено 30.06.2020 г., срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сысюк О.Г. № 54002/20/160910 от 19 августа 2020 г., решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройИнвест-Плаза» ОТМЕНИТЬ, направить протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ООО «СтройИнвест-Плаза» на новое рассмотрение должностному лицу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, жалобу директора ООО «СтройИнвест-Плаза» Пшенова М.А. — частично удовлетворить.

Судья                      Ю.А.Конева