ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
с участием прокурора Кирилловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2023 по исковому заявлению Кирилюк М. В. к Меркулову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк М.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 августа 2021 года около 07 часов 30 минут Меркулов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево, в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, был причинён средний тяжести вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года о признании Меркулова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ею понесены расходы на приобретение специальных медицинских препаратов, съёмного корсета, оплату общественного транспорта до проезда к месту лечения (прохождения ЛФК), в связи с невозможностью управления транспортным средством ввиду состояния здоровья. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на лечение последствий ДТП в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; утраченный заработок за период с 24 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года и с 01 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 46 526,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,54 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу от сторон (истца Кирилюк М.В. и представителя ответчика Меркулова Г.В. - Власова И.А.) поступило мировое соглашение, по условиям которого:
- Меркулов Г.В. выплачивает Кирилюк М.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, - 31 197 рублей, всего 131 197 рублей, ежемесячно по 11 000 рублей, до 01 декабря 2024 года;
- от остальных требований, указанных в исковом заявлении, Кирилюк М.В. отказывается.
Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам гражданского дела. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с заключением такого мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений.
Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 130,54 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.04.2023 года.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
<данные изъяты> пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 130,54 рублей подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3722/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 31 197 ░░░░░░, ░░░░░ 131 197 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 11 000 ░░░░░░, ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░;
- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3722/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ VII ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 197 ░░░░░░».
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 130,54 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░