Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10567/2023 ~ М-9814/2023 от 25.10.2023

УИД 72RS0014-01-2023-012153-10

Дело № 2-10567/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Менщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., неустойки за период с 07.04.2023 по 15.04.2023 в размере 21 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 между Менщиковым А.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1015-0000985. В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании заявления Менщикова А.В. заключен договор независимой гарантии № 2023-0311-63-012832 Программа 5.1.5, сроком на 24 месяца, стоимостью 80 000 руб. Оплата договора о предоставлении независимой гарантии была произведена за счет кредитных средств. Без указанного сертификата истцу не выдавали потребительский кредит. 22.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. В ответ ответчик отказался возвращать денежные средства, сообщив, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» уже приняло перед Банком гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии), тем самым обязательство по договору независимой гарантии исполнено. Просит взыскать денежные средства за услугу по предоставлению независимой гарантии в размере 80 000 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 15.04.2023 в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, представитель истца – Нечеухин И.В., действующий на основании нотариальной доверенности серия 45 АА № 1194842 от 06.08.2021 не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 233-237 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что11.03.2023 между Менщиковым А.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № V621/1015-0000985, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 920 000 руб. сроком до 13.03.2028.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цель использования кредита – приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Также при заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов.

Подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии согласен, готов оплатить стоимость услуг гаранта в установленные сроки.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) 11.03.2023 выдало истцу (принципалу, клиенту) сертификат № 2023-0311-63-012832, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО Банк ВТБ) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № V621/1015-0000985 от 11.03.2023, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца.

По условиям безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (п. 2.3) настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы на определенных в Условиях основаниях, смерть клиента (принципала) (пункты 2.3.1, 2.3.2 Условий безотзывной независимой гарантии).

Стоимость программы определена в сумме 80 000 руб.

Оплата стоимости Программы безотзывной независимой гарантии в сумме 80 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № V621/1015-0000985, что подтверждается выпиской по счету истца.

22.03.2023 истец обратился к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости в размере 80 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 22.03.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80088981651271, претензия получена ответчиком 28.03.2023.

В ответ ответчик отказался возвращать денежные средства, сообщив, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» уже приняло перед Банком гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии), тем самым обязательство по договору независимой гарантии фактически исполнено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии истцу.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные события не могут считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных основаниях либо смерть принципала), а также наступление данных событий на протяжении всего действия гарантии (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

В п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, указано, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вправе отказаться от договора независимой гарантии в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, суд отмечает, что не имеет правового значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что поскольку право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, а истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора, данное заявление последним получено (28.03.2023), то договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор, по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства свидетельствующие о фактических понесенных расходах связанных с исполнением независимой гарантии.

На момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» (потеря клиентом работы, смерть клиента) не наступили. Соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по сертификату № 2023-0311-63-012832 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 11.03.2023.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения суммы безотзывной банковской гарантии за период с 07.04.2023 по 15.04.2023 в размере 21 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 600 руб. (80 000 руб. * 3% = 2 400 руб./день (с 07.04.2023 по 15.04.2023 = 9 дней), суд также считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что за период с 07.04.2023 по 15.04.2023 (9 дней) подлежит начислению и взысканию неустойка, при этом, суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 800 руб. ((80 000 + 21 600 + 10 000) / 2).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 532 руб. (3 232 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Менщикова Алексея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Менщикова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по сертификату № 2023-0311-63-012832 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 11.03.2023 в размере 80 000 руб., неустойку за период 07.04.2023 по 15.04.2023 в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 532 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова