Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-34/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                     08 февраля 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № Н 337727 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего монтером по защите подземных трубопроводов от коррозии 5 разряда АО «<адрес>газ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь за рулем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в его собственности, начал движение от участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> совершил на нем поездку до участка местности, прилегающему к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, точного времени в ходе производства дознания установить не представилось возможным, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он еще не оплатил, в судебном заседании не участвовал, так как находился в командировке, постановление не обжаловал, так как вину признавал. До настоящего времени водительское удостоверение еще не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он употреблял спиртные напитки, а именно, 200 гр. пива. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, он на транспортном средстве «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион выехал от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по личным делам. Перед началом движения транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № стояло возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он осознавал, что находится выпившим, однако сел за руль указанного транспортного средства и поехал. Двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив домовладения № по <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России 1 по Новоалександровскому городскому округу. Сотрудник попросил у него документы на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение. На что он показал документы на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион и водительское удостоверение, так, как его он не сдавал. После, сотрудник спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что он пояснил, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, пиво. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он отказался, так как испугался, что алкотектор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Добавил, что данное транспортное средство для него имеет большое значение, так как на нем он добирается до своей работы, а так же до своей работы добирается его супруга. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 41-44).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6 на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования № в <адрес>, на маршруте патрулирования по <адрес> домовладения № ими было остановлено транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион. Он и ФИО6 подошли к данному транспортному средству, представились. ФИО6, попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение у водителя, на что водитель предоставил ему документы и водительское удостоверение. Водителем данного транспортного средства, как потом было установлено, являлся ФИО2. При общении с ФИО2, они заметили признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После, он пригласил ФИО2 проследовать с ним в служебный автомобиль. Перед составлением административного материала он разъяснил ФИО2 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, так же ответил отказом. Транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, было изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

При проверке ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31-33).

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО7 на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования № в <адрес>, на маршруте патрулирования по <адрес> домовладения № ими было остановлено транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А093УН 126 регион. Он и ФИО7 подошли к данному транспортному средству, представились. Он попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение у водителя, на что водитель предоставил ему документы и водительское удостоверение. Водителем данного транспортного средства, как потом было установлено, являлся ФИО2. При общении с ФИО2, они заметили признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После, ФИО7, пригласил ФИО2 проследовать с ним в служебный автомобиль. Перед составлением административного материала ФИО7 разъяснил ФИО2 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО2, ФИО7 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказался. Затем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО7 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, так же ответил отказом. Транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А093УН 126 регион, было изъято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

При проверке ФИО2 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное " ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления j транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, на момент нарушения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил) и п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 34-36).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск, который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находятся 5 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО7 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор с многозонным обозрением, установленным в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу и специальную видеокамеру - дозор, прикрепленную на форменной одежде сотрудника группы ДПС ОГИБДД МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- FILE0024: В цветном кадре видно, как сотрудник подходит к транспортному средству. Из данного транспортного средства из окна со стороны пассажирского сидения выглядывает мужчина. Сотрудник представляется и просит документы на автомобиль и водительское удостоверение мужчины. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что мужчиной является ФИО2 После, сотрудник просит ФИО2, пройти в служебный автомобиль.

- M2U02196: Через лобовое стекло служебного автомобиля виден участок дороги, на котором ездят различные транспортные средства, стоит транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», сзади у которого имеется государственный регистрационный знак А093УН 126 регион.

- M2U02197: В салоне служебного автомобиля сидит на пассажирском сидении ФИО2 Ему разъясняют ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. У него спрашивают его анкетные данные, поясняя это тем, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица и его протоколом отстраняют от управления транспортным средством. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что это он отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством. После, сотрудник ДПС ФИО7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью Алкотектора, на что ФИО2 отказался. После, сотрудник ДПС ФИО7 потребовал, чтобы ФИО2 последовал в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался.

- M2U02198: В салоне служебного автомобиля сидит на пассажирском сидении ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что с ФИО2 находится он в служебном автомобиле. ФИО2 сообщают, что в отношении него будет составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

- M2U02199: На видеозаписи видно, как сотрудник специализированной автостоянки, помещает автомобиль на эвакуатор (т. 1 л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 26-29).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак А093УН 126 регион (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на i состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов (т. 1 л.д. 12);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 23 38 №, на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, 2015 года выпуска, собственником которого является ФИО2 (т. 1 л.д. 79).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства инкриминируемого преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО6

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, исходя из материального положения ФИО2, будет затруднено в исполнении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 по уголовному делу – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», цвет серый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № арест.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих, личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительную меру в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наложенный на автомобиль арест необходимо отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в один бумажный конверт, – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», цвет серый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Со дня вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на производство регистрационных действий, а также запрета на пользование, распоряжение и совершение действий по отчуждению автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», цвет серый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в один бумажный конверт, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», цвет серый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                   Е.С. Маликова