Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-69/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000524-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого Нехорошкова В.Н.,

его защитника по назначению - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

Нехорошкова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без постоянного места жительства, один из возможных адресов проживания: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц (освобожден из мест лишения свободы 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 11 часов 45 минут 23 июля 2023 года,

содержащегося под стражей на основании судебного решения с 24 июля 2023 года по 21 августа 2023 года (включительно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нехорошков В.Н. виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Нехорошков В.Н. 21 июля 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, Пинежский район, Архангельская область, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с полки выставленную к продаже бутылку водки марки «Царь», объемом 0,25 литра, стоимостью 126 рублей 67 копеек, не расплатившись за нее, в вышеуказанное время в присутствии продавца ФИО1 выбежал из магазина с указанной бутылкой водки в руках, при этом требования продавца оплатить товар проигнорировал, однако, Нехорошков В.Н. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как гражданин ФИО2., находясь напротив здания указанного магазина, отобрал у Нехорошкова В.Н. бутылку водки марки «Царь», объемом 0,25 литра, и вернул ее продавцу магазина.

Подсудимый Нехорошков В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый Нехорошков В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее при допросе в качестве потерпевшего не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 30 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Нехорошкова В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нехорошкова В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Нехорошкова В.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние снизило критику подсудимого к своим действиям и возможным последствиям, повлияло на внутренний контроль, целью и мотивом совершения преступления явилось хищение бутылки водки с целью ее непосредственного употребления (распития), так как денежных средств на покупку спиртного, что прямо следует из данных Нехорошковым В.Н. показаний при его допросе в качестве подозреваемого по делу, у него не было. В трезвом виде он бы подобного не совершил (л.д. 37-39).

Нехорошков В.Н. ранее судим (л.д. 55, 58, 59, 60, 61, 63-64, 65); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 67-68, 69-71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83-85, 86, 87, 88-89, 90-91, 92-94, 95, 96, 97); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, инвалидом не является, за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» не обращался (л.д. 110, 112); инвалидом не является (л.д. 114); на учете в Отделении занятости населения по Пинежскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120); получателем социальных пособий и выплат в ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 122).

Согласно характеристике ст. УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Пинежскому району, Нехорошков В.Н. по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, так как дом нуждается в ремонте, непригоден для постоянного проживания (разрушена, протекает крыша), он проведением ремонта в доме не занимается, исправное состояние дома не поддерживает. Длительное время проживал в <...> на территории пилорамы ИП «...» на окраине <адрес>. Постоянного места жительства не имеет, склонен к бродяжничеству. Периодически пребывает на хозяйственных территориях различных индивидуальных предпринимателей, занимающихся лесозаготовками и лесообработкой в Пинежском районе, а также у различных своих знакомых, где постоянно злоупотребляет спиртными напитками. По месту регистрации со стороны соседей и местных жителей МО «...», «...» характеризуется неудовлетворительно, отмечается частое злоупотребление спиртными напитками. Постоянного места работы, заработка не имеет, источником дохода являются случайные приработки у местного населения. Состоит на учете ОМВД России по Пинежскому району в категории лиц, в отношении которых установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения административных ограничений и обязанностей. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности должного влияния на него не оказывает, он продолжает допущение правонарушений, образ жизни не меняет (л.д. 100).

Со стороны администрации МО «...» Нехорошков В.Н. характеризуется удовлетворительно. В общественной жизни поселения не участвует, данными о его трудоустройстве администрация не располагает (л.д. 108).

Инспектором направления по осуществлению административного надзора Нехорошков В.Н. характеризуется неудовлетворительно. Указано, что срок административного надзора неоднократно продлевался, устанавливалось дополнительное административное ограничение. Нехорошков В.Н., находясь под административным надзором, продолжал совершать административные правонарушения (л.д. 101-102).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его состояние здоровья, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества посредством наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Сведений о состоянии здоровья, влияющих на назначение наказания, на момент постановления приговора суду не представлено.

При определении срока наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Кроме того, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Нехорошкову В.Н. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки от его отбывания, не имеется.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности Нехорошкова В.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем заменяет назначенное Нехорошкову В.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Нехорошкову В.Н. принудительных работ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности Нехорошкова В.Н., не имеющего постоянного места жительства, на апелляционный период обжалования приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. В исправительный центр для отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия Нехорошкова В.Н. в исправительный центр для отбытия наказания.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть время задержания Нехорошкова В.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей, то есть в период с 23 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

По прибытии Нехорошкова В.Н. в исправительный центр, его следует освободить из-под стражи.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку водки марки «Царь», объемом 0,25 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия 21.07.2023 и выданную представителю потерпевшего ООО «...» - ФИО4 под расписку на ответственное хранение – оставить у представителя потерпевшего, как законного владельца (л.д. 28, 29).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Пинежскому району от 01 августа 2023 года за оказание юридической помощи Нехорошкову В.Н. в ходе предварительного следствия адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11 554,40 рублей (л.д. 135).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (14.08.2023 – ознакомление с материалами дела, 18.08.2023 - участие в судебном заседании) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 6864 рублей.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Нехорошкова В.Н., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Нехорошкова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Нехорошкову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год заменить на 1 (Один) год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На апелляционный период Нехорошкову В.Н. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

К месту основного отбывания наказания Нехорошкова В.Н. направить под конвоем и освободить из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Нехорошкова В.Н. в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время задержания Нехорошкова В.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей, то есть в период с 23 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также зачесть время следования Нехорошкова В.Н. в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство:

- стеклянную бутылку водки марки «Царь», объемом 0,25 литра – оставить у представителя потерпевшего ООО «...» - ФИО4, как законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Нехорошкова В.Н. в ходе следствия по назначению в размере 11554 рублей 40 копеек, а также за участие в уголовном судопроизводстве в размере 6864 рубля, всего 18 418 (Восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление)

Председательствующий А.Н. Дивин