Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-196/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-20/2024(11-196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев 25 января 2024 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» к Канцберу А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - ООО МК «Гостевой займ») обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 14.07.2022 года между ООО МКК «Ростфинанс» и Канцибером А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 7 500 рублей сроком возврата 18.08.2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (или 1 % в день), а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование займом. Стороны договора оговорили, что возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в установленный срок в размере основной суммы займа и начисленных процентов. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный в договоре срок не исполнил то за период с 14.07.2022 года по 15.05.2023 года образовалась задолженность в размере 16 125 рублей, из которых: основной долг – 7 500 рублей, проценты – 8 625 рублей.

Истец просил суд взыскать с Канцибера А.В. задолженность по договору микрозайма в размере 16 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Госзайм», Канцибер А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 11.08.2023 года исковые требования ООО МКК «Госзайм» удовлетворены частично. Взысканы с Канцибера А.В. в пользу ООО МКК «Госзайм» задолженность по договору займа от 14.07.2022 года по основному долгу в размере 7 500 рублей, по процентам за пользование займом в размере 4 295,38 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 471,82 рубль, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МКК «Госзайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указали, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за период просрочки исходя из предельной ставки, подлежащей применению при предоставлении денежных средств сроком от 181 до 365 дней включительно (77,423%) вместо предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 1% в день, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов. При этом, мировым судьей, по мнению заявителя, не учтены положения статьи 24 Федерального закона от 21.12.2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому истец не может начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности после того, как их сумма достигнет полуторной величины представленного кредита. Тем самым размер процентов был заявлен истцом уже с учетом данного ограничения. Также полагают, что мировой судья необоснованно снизил размер расходов на представителя в отсутствие представленных ответчиком доказательств о их чрезмерности. Просит суд решение мирового судьи от 11.08.2023 года в части сумм взысканных процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя отменит, вынести в этой части новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Госзайм», ответчик Канцибер А.В. не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 года между ООО МКК «Ростфинанс» и Канцибером А.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 500 рублей на срок по 18.08.2022 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 365% годовых.

Согласно условиям договора займа проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае невозврата в установленный срок суммы займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Условиями заключенного договора предусмотрены возврат суммы займа в размере 7500 рублей и уплата процентов за пользование им в размере 2625 рублей в составе единого платежа в размере 10125 рублей, подлежащего внесению 18.08.2022 года согласно графику платежей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковским ордером от 14.07.2022 года № о перечислении денежных средств на банковскую карту № №, ответчиком не оспорен.

Обязательства по договору потребительского кредита не были исполнены заемщиком в установленный срок.

18.08.2022 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 2 625 рублей, которые учтены истцом в счет уплаты процентов.

Доказательств того, что ответчиком были внесены иные платежи в счет погашения задолженности по договору займа, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

28.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО МКК «Госзайм» был выдан судебный приказ о взыскании с Канцибера А.В. задолженности по договору займа, который определением судьи от 30.03.2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, у ООО МКК «Госзайм» в силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 7 500 рублей, размер процентов за пользование займом за период с 14.07.2022 года по 15.05.2023 года - 20250 рублей (с учетом частичного погашения).

С учетом внесенной ответчиком суммы в счет погашения задолженности по уплате процентов, истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 8625 рублей ввиду установленного договором ограничения по начислению процентов и неустойки по достижению их суммы полуторакратной величины предоставленного займа (пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт неисполнения Канцибером А.В. обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 7500 рублей и процентов в размере 4 295,38 рублей, расчет которых произвел самостоятельно с учетом установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора потребительского кредита, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по такому договору имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Начисление по истечении срока действия договора процентов, предусмотренных краткосрочным договором займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года, согласно которому с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Применительно к договорам потребительского кредита, заключенным в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму, не превышающую 30 000 рублей, и срок от 181 до 365 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в размере 77,423 % годовых при среднерыночном значении 58,067 % годовых.

Установленная заключенным между сторонами договором процентная ставка 365 % годовых превышает размеры среднерыночного и предельного значений полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, взыскание процентов, исходя из предусмотренной договором ставки, по истечении срока действия договора займа приведет к превышению установленных Банком России ограничений.

Поскольку заемщик продолжил пользоваться суммой займа после 18.08.2022 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом превысил 180 дней, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, не противоречит требованиям закона и соответствует принципу баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции по истечении срока действия договора процентной ставки, установленной Банком России, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение установленных законодательством ограничений не свидетельствует о признании судом недействительным условия договора от 14.07.2022 года, предусматривающего установление процентной ставки 365 % годовых на период срока его действия.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что истец не лишен права на начисление процентов, начиная с 16.05.2023 года до дня погашения задолженности в пределах полуторакратной величины предоставленного займа в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении спора мировым судьей были учтены в полном объеме нормы права, регулирующие спорные правоотношения, каких-либо нарушений при расчете размера процентов и долга не допущено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов на оказание юридических услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2023 года.

При этом из указанного договора усматривается, что оказанные услуги состоят из подготовки и направления в суд пакета документов по взыванию суммы долга по договору займа от 14.07.2022 года.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, мировой судья исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на юридические услуги, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее увеличения у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводами ответчика, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм процессуального права, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.