Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1-1122/2024

УИД: 64RS0042-01-2022-001538-97

Решение

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителей истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС206178409 по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 818591 руб. 52 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 818591 руб. 52 коп. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак Y531EA48RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 818591 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11386 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ремонт автомобиля в рамках договора КАСКО, находящегося на гарантии может производиться только у официального дилера. Ответчик несет ответственность в порядке суброгации. Кроме того, представила рецензию на заключение эксперта, согласно которой полагала, что заключение выполнено с нарушением, в связи с чем не отражает действительную стоимость расходов по ремонту автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец вправе требовать от станции технического обслуживания обоснованности выставления счета, поскольку автомобиль снят с гарантии, то ремонт его мог производиться в условиях любого СТО по ценам среднего рынка, а не по ценам официального дилера, кроме того, стоимость могла быть урегулирована между истцом и ООО «ФИО2 ТолСар» в рамках цен среднего рынка.

Стороны, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «ФИО2 ТолСар», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением, и транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак У531УА48, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS, получило механические повреждения.

Установлено, что ответственность водителя транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS, на момент ДТП добровольно застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО Серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

По условиям договора и Правилам страхования, заявленный страховой случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено возмещение автокаско путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства – ООО «ФИО2 ТолСар» в размере 818591 руб. 52 коп. (л.д. 30).

Общая стоимость ремонта по ценам официального дилера по счету составила 1218591 руб. 52 коп.

Из общей суммы 400000 руб. составляет сумма страхового возмещения по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «ФИО2 ТолСар» возмещение автокаско в сумме 818591 руб. 52 коп. (л.д. 30), в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба к ФИО1, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО1

ФИО1 свою виновность в ДТП не оспаривает, однако полагает, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется и сумма ремонта автомобиля явно завышена.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с Законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Верховный суд РФ разъяснил, что суброгация – это один из случаев перехода права требования в силу закона (п. 6 Обзора практики, утв. Президиумом ВС ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с ремонтом автомобиля лица, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведение гражданско-правового регулирования основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Ответчик ФИО1 с размером суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ИСЭ». Согласно заключению эксперта ООО «ИСЭ» №Э()061 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUSбез учета износа запасных частей (деталей) составляет 993400 руб., с учетом износа запасных частей (деталей) 701700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 1020400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по рекомендованным ценам для дилера на дату ДТП экспертом не определена в связи с тем, что дилер сообщил об отсутствии информации о рекомендованных ценах дилера по нормо-часу на работы при восстановительном ремонте транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS. В связи с не представлением к осмотру экспертом транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS, экспертом не выполнен расчет произведенного восстановительного ремонта автомобиля в условиях предоставленной гарантии заводом-изготовителем. Собственник автомобиля представил согласие на визуальный осмотр без демонтажа отдельных деталей и элементов, в связи с чем осмотр скрытых участков не был возможен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет заключение экспертов в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Поданная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта, который произвел исследование в соответствии со своим опытом, познаниями, квалификацией, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS, отремонтирован ООО «ФИО2 «ТолСар», которое является официальным дилером автомобилей BMW с учетом того, что на автомобиль распространяется гарантия и имеются договорные отношения со страховщиком.

На запрос суда ООО «ФИО2 «ТолСар» ответило, что заводская гарантия на автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Х003ВС64RUS составляет 24 месяца и окончилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные работы не проводились.

Кроме того, при выполнении работ поменянные запасные части и детали по заказу - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» не сдавались, по причине отсутствия запроса, в связи с чем были утилизированы.

Анализируя ответы ООО «ФИО2 «ТолСар» суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт по договору КАСКО производился не в условиях гарантийных обязательств, следовательно, в соответствии с условиями договора КАСКО (пункт 4.1) исходя из средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, определенной из информационных электронных баз, т.е. в условиях среднего рынка цен.

При этом, стороной истца не проверено по результатам восстановительного ремонта какие запасные части и детали поменяны реально в автомобиле ввиду отсутствия соответствующего запроса о возврате запасных частей данный запасные части утилизированы. Исходя из сведений заказа-наряда ООО «ФИО2 ТолСар» (л.д. 40), приостановлена поставка запасных частей (деталей, агрегатов), изготовленных за территорией Российской Федерации (иностранного производства), тем самым со стороны страховщика не проверено выполнение условий по договору КАСКО (п. 4.1 (б и г), согласно которым предусмотрена замена запасных частей узлов и агрегатов на новые и определение размера расходов на запасные части, долно производиться, включая стоимость новых запасных частей, поставляемых иностранным производителем BMW.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Данные условия страховщиком проверены не были.

Анализируя, представленные сведения, выводы судебной экспертизы, суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы исходя из цен среднего рынка, по которым истец имел реальную возможность произвести ремонт автомобиля не в условиях гарантии, а в условиях цен среднего рынка с учетом стоимости аналогов запасных частей, поскольку поставка оригинальных новых запасных частей, агрегатов и узлов приостановлена. Обогащение страховщика при наличии возможности возмещения ущерба путем суброгации за счет виновника ДТП не допустимо.

С учетом выплаты в пределах лимита ответственности по ОСАГО, наличия вины ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 980210 руб. по следующему расчету: 1020400 руб. - 400000 руб. = 620400 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11386 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с настоящим спором.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера определенной к взысканию суммы, т.е. в размере 9404 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 620400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9404 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: