Решение по делу № 3-135/2015 от 17.06.2015

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева,

при секретаре <ФИО1>,

с участием адвоката  <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела о  привлечении к административной ответственности  <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., не работающего, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, ул. 45 Стрелковой дивизии <АДРЕС>, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Процессуальные права, предусмотренные ст.  25.1 КоАП РФ, разъяснены

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном  районе  <АДРЕС> области  от  ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> взвод 4 поступил административный материал в отношении <ФИО3> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что <ДАТА4> в 14 час. 30 мин. на ул. 45 Стрелковой дивизии <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3>,  управляя транспортным средством марки ВАЗ  21140  гос. номер Т 211ОМ36 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<ФИО3> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Адвокат <ФИО2> просила прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в 14 час. 30 мин. <ФИО3> совершал другое правонарушение, в протоколе об административном  правонарушении отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым управлял <ФИО3>, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом были удовлетворены ходатайства <ФИО3>, и его адвоката <ФИО2> о вызове в судебное заседание  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> свидетели <ФИО7>, <ФИО8> были судом допрошены в судебном заседании от <ДАТА5>

В судебные заседания, назначенные к слушанию на <ДАТА6>, на <ДАТА5> свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом (л.д.38-40, 48-51). В связи с неявкой указанных лиц, судом <ДАТА5> было вынесено определение о приводе, согласно рапортов судебного пристава по ОУПДС Коминтерновского РОСП от <ДАТА7> исполнить привод <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО4> не представляется возможным (л.д.61-63).

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. Более того, ни <ФИО3>, ни его адвокат не настаивали на вызове указанных лиц в судебное заседание в четвертый раз. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9>  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина <ФИО3> подтверждается административным протоколом 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.5),  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА  <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО3> также отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения (л.д.6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 ВТ 038216(л.д.8).

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Законом «О полиции» от <ДАТА10> <НОМЕР>, с последующими изменениями и дополнениями, полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте, о чем судом указано выше.

Вина <ФИО3> подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании <ДАТА5>,  согласно которых - <ДАТА4> он, в силу своих должностных обязанностей, занимался осмотром административного участка, в том числе территории автозапровочной станции «АЗС «Роснефть» по ул. 45 Стрелковой дивизии <ФИО3>, при подъезде к АЗС на дежурном автомобиле, свидетель заметил автомобиль, за административным зданием, который двигался из стороны в сторону. Остановив автомобиль, им было установлено, что от <ФИО3> исходил сильный и резкий запах алкоголя. Кроме того, свидетель также пояснил, что в связи с тем, что <ФИО3> не реагировал на замечание сотрудников полиции, вел себя агрессивно, он был задержан, впоследствии при сопровождении в Отдел полиции <НОМЕР> повредил служебный автомобиль.

Вина <ФИО3> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании <ДАТА5>, согласно которых -  по указанию дежурного, они приехали на АЗС для оформления нетрезвого водителя, были опрошены сотрудники автозаправочной станции, принят рапорт от сотрудников отдела полиции. По показаниям сотрудников автозапровочной станции <ФИО3> с момента приезда на заправку уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание показание свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> по тем основаниям, что их показания логичны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, вина <ФИО3> подтверждена письменными объяснениями <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО11>, написанными собственноручно, в день совершения правонарушения (л.д.10-13).

Являясь участником дорожного движения, <ФИО3> в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянен, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, присутствие которых <ФИО3> не оспаривал, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Названные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка - статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и в присутствии двух понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой <ФИО3> разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА13>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО3> в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов. Указанное обстоятельство удостоверено понятыми, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих факт совершения <ФИО3>  административного правонарушения и устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя <ФИО3> по ордеру о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о транспортном средстве, которым управлял <ФИО3>, поскольку данные доводы противоречат протоколу об административном правонарушении (л.д.4), суд считает их голословными и надуманными.

Доводы <ФИО3> и его представителя по ордеру о том, что  не установлено время совершения правонарушения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит время, указанное в протоколе об административном правонарушении о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) и отказ от освидетельствования на состояние алкоголь и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17 КоАП РФ) являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП назначается самостоятельно, что мировым судом и было сделано постановлением о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ от <ДАТА14> (л.д.28), постановление вступило в законную силу. Более того, иного времени об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не могли бы проставить, данное время установлено сотрудниками ОП <НОМЕР> УМВД России, которым в силу Закона о полиции  обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, о чем судом указано выше.

Суд полагает вину привлекаемого лица в совершении правонарушения доказанной.

Совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлечь прекращение производства по настоящему делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает список административных правонарушений <ФИО3>, и полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10  КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты штрафа:  УФК по Воронежской обл. (УМВД России по г. Воронежу) ИНН 3664099722 номер счета 40101810500000010004 КПП 366401001 ОКТМО 20701000 в Отделение Воронеж г. Воронеж БИК 042007001 КБК 18811630020016000140. Оплата штрафа ГИБДД. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных санкцией статьи 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 Кодекса). Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, каб. 610 (тел. 271-14-94). Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней. Мировой судья: И.Д. ЗайцеваМотивированное постановление изготовлено <ДАТА15> в 16 час. 00 мин.