Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2023 ~ М-4580/2023 от 04.09.2023

22RS0065-02-2023-005338-37 Дело №2-5421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.В. Шатиловой,

с участием ответчика Сергиенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сергиенко Ивану Ивановичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE-Klass», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ***, под управлением Сергиенко И.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Мерседес Бенц GLE-Klass», регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Собственник автомобиля «Мерседес Бенц GLE-Klass» ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 165 699 рублей 88 копеек.

Поскольку на момент ДТП Сергиенко И.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО СК «Согласие» просит взыскать с Сергиенко И.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 165 699 рублей 88 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 4 514 рублей, почтовых расходов – 88 рублей 20 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сергиенко И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие его вины в ДТП, что установлено решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений ? заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность ? незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «Ниссан Глория», регистрационный знак ***, под управлением Сергиенко И.И.

В материалы административного дела по факту ДТП Сергиенко И.И. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Ниссан Глория», регистрационный знак ***, приобретен им у ФИО3, являющегося собственником данного автомобиля по информации ГИБДД.

Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ *** по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с получением ФИО2 телесных повреждений.

Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и Сергиенко И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Nissan Gloria», регистрационный знак ***, принадлежащим Сергиенко И.И., на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии *** от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного страхового полиса следует, что он был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом Сергиенко И.И. не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОГАСО *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты за повреждение Сергиенко И.И. автомобиля «Мерседес Бенц GLE 300» составляет 165 699 рублей 88 копеек.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО2 165 699 рублей 88 копеек согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ *** по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представил копию вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску Сергиенко И.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергиенко И.И. оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергиенко И.И. взысканы судебные расходы в размере 42 521 рубль.

Из указанного судебного акта усматривается, что ООО СК «Согласие» в рамках спора между Сергиенко И.И. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Разрешая спор, суд, проанализировав на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, обстоятельства ДТП, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что причинение автомобилю Сергиенко И.И. механических повреждений от столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением последней Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах требования Сергиенко И.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 152 939 рублей 71 копейка являлись правомерными. Однако после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено в суд платежное поручение в подтверждение выплаты Сергиенко И.И. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования Сергиенко И.И. не поддержал.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеназванным судебным актом, в котором ООО СГ «Согласие» принимало участие в качестве третьего лица, установлено отсутствие вины Сергиенко И.И. в повреждении автомобиля ФИО2

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено отсутствие вины ответчика Сергиенко И.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, постольку Сергиенко И.И. не является причинителем вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования страховщика о взыскании с Сергиенко И.И. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, как и взыскания процентов за неисполнение решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие», по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ***, ОГРН ***) к Сергиенко Ивану Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Казахской ССР (паспорт ***) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 9 ноября 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5421/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края