Решение по делу № 33-9952/2012 от 08.11.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья    Гиль П.И.                            Дело № 33-9952/2012

А-57

19 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Парамзиной И.М., Геринг О.И.

при секретаре: Чикун Е.С.     

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению Карачева Владимира Ильича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе Карачева В.И. и его представителя Карачевой О.В.

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Карачева Владимира Ильича о взыскании расходов на оплату услуг
представителя удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы
судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю) в
пользу Карачева Владимира Ильича 5000 (пять тысяч) рублей как расходы на оплату услуг представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Отдела судебных приставов по Уярскому району к Карачеву В.И. об обращении взыскания на земельный участок должника, разрешено обратить взыскание на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 824.08 кв.м, с кадастровым номером 24:30:1701021:0004, принадлежащую на праве собственности Карачеву В.И.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года указанное решение отменено, производство по делу по иску Отдела судебных приставов по Уярскому району к Карачеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на земельный участок должника прекращено ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с такими требованиями.    

Карачев В.И. обратился в Партизанский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федераций в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он для представления и защиты прав и интересов по рассмотренному гражданскому делу заключил договор об оказании юридических услуг и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карачев В.И. и его представитель Карачева О.В. просят изменить определение суда, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на доводы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и определение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Отдела судебных приставов по Уярскому району к Карачеву В.И. об обращении взыскания на земельный участок должника, разрешено обратить взыскание на ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 824.08 кв.м, с кадастровым номером 24:30:1701021:0004, принадлежащую на праве собственности Карачеву В.И.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 15 февраля 2012 года указанное решение отменено, производство по делу по иску Отдела судебных приставов по Уярскому району к Карачеву Владимиру Ильичу об обращении взыскания на земельный участок должника прекращено.

Частично удовлетворяя заявленные Карачевым В.И. требования, суд исходил из того, что прекращение производства по делу было обусловлено необоснованным обращением службы судебных приставов в суд в интересах взыскателя, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ или другими Федеральными законами заявителю не было предоставлено такого права; при прекращении производства по делу по указанному основанию, Карачев В.И. имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судом объективно установлено, что в ходе рассмотрения дела Карачев В.И. обращался за юридической помощью к Карачевой О.В., которая приняла участие в судебном заседании в Партизанском районном суде 15 ноября 2011 года, в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 февраля 2012 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, кассационная и частная жалобы, подготовленные представителем.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил вышеуказанную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данная сумма правомерно взыскана с УФССП России по Красноярскому краю, поскольку судом объективно установлено, что ОСП по Уярскому району является структурным подразделением УФССП по Красноярскому краю и не может выступать в качестве самостоятельного юридического лица.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Карачева В.И. и его представителя Карачевой О.В. о том, что судом первой инстанции не была дана оценка фактически понесенным затратам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Карачева В.И. и его представителя Карачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: