Решение по делу № 1-12/2021 (1-70/2020) от 18.12.2020

№1-12/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Ижевск УР

Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска УР Низамова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Широбокова Д.Н.,

защитника - адвоката Шамаева А.А., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Макаровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Широбокова Дмитрия Николаевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, работавшего неофициально, военнообязанного,инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

-09.11.2018г. Игринским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 30.06.2020г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Широбоков Д.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут <ДАТА5> до 11 часов 00 минут <ДАТА6>, Широбоков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС> шоссе, 128-10/5, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий,  тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite», стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, с бронь-стеклом стоимостью 230 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 250 рублей, а также установленной в нем картой памяти объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 650 рублей, принадлежащими <ФИО1>

После чего, Широбоков Д.Н., обратив вышеуказанное похищенное имущество в свое незаконное владение, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Широбоков Д.Н. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 10 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый Широбоков Д.Н. вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признал в полном объеме и показал, что похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, в последующем продал его <ФИО2> за 2 000 рублей.  В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого Широбокова Д.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА7> он с <ФИО4> совместно распивали алкогольные напитки у него дома, после чего потерпевший уснул. Каким образом и в какое время Широбоков Д.Н. выходил из комнаты, потерпевший не помнит. Потерпевший не говорил <ФИО4>, чтобы тот сдал телефон в ломбард или другим способом продал его.  Проснулся потерпевший  <ДАТА8>, когда к нему пришла его сожительница Лариса. Она сказала, что не может дозвониться, телефон выключен. Они начали вдвоем искать телефон в квартире, но не нашли. Широбоков Д.Н. сказал, что телефон не брал. Потерпевший обратился с заявлением в полицию. Мобильный телефон марки «MI А2 Lite» в корпусе золотистого цвета приобретал в феврале 2019 года за 14 154 рубля, он был с бронь стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, оценивает их в 1 000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта, карта памяти на 64 Гб, которую оценивает на 1 000 рублей. Материальный ущерб для него не значительный. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. 

Свидетель <ФИО5> суду показала, что  периодически проживала с потерпевшим <ФИО1> В конце февраля 2020 года она совместно с потерпевшим  не проживала. Вечером <ДАТА7> он не отвечал на ее звонки, в связи с чем, она <ДАТА8> пришла к нему домой. Потерпевший находился в комнате один, спал. Она спросила его, почему телефон выключен, на что он сказал, что телефон должен находиться на диване, они начали искать телефон, но не нашли Сосед потерпевшего сказал, что к нему приходил сосед Дмитрий, с которым они вдвоем употребляли спиртное, более в комнату к нему никто не приходил. Считает, что потерпевший не мог попросить подсудимого продать телефон, так как денежные средства у него были. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется. 

Свидетель <ФИО6> суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <АДРЕС>. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества <ФИО1> им были проведены оперативно-­розыскные мероприятия, было установлено, что телефон похитил подсудимый, который сам сказал, что похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite» он продал своему работодателю <ФИО2> В последующем свидетелем было установлено местонахождение <ФИО2>, у которого действительно находился телефон потерпевшего, который был изъят у последнего. Какого-либо давления на подсудимого свидетель не оказывал.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что в марте 2020 года по дороге на работу он забрал своего рабочего Широбокова Д.Н., который предложил ему купить сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе золотого цвета за 2 000 рублей, на что он спросил, откуда у него этот телефон. Широбоков Д.Н. сказал, что нашел данный телефон возле магазина «Красное и Белое».  Свидетель согласился и купил у него телефон за указанную сумму. О том, что телефон был краденый, свидетель не знал. Впоследствии у свидетеля сотрудники полиции изъяли данный телефон.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что приходится супругой подсудимому. <ДАТА7> у подсудимого было День рождение, но так как он пришел домой выпивший, она не стала ему накрывать праздничный стол, обиделась и ушла в комнату. Широбоков Д.Н. в тот день никуда не уходил, к ним приходил его друг <ФИО8>, с которым подсудимый сидели на кухне. Про кражу телефона свидетелю ничего неизвестно. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как ответственного и порядочного семьянина.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что приходится другом подсудимому. <ДАТА7> он встретил его у подъезда подсудимого, у подсудимого было День рождения, и он позвал свидетеля с ним выпить. Они выпивали с ним на кухне вдвоем примерно до 20ч. 00м., после чего, свидетель ушел. Про кражу телефона свидетелю ничего неизвестно. Характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого и позитивного человека.

Виновность Широбокова Д.Н. в совершении преступления также нашла свое подтверждение оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением <ФИО1> от <ДАТА9>, в котором он сообщил о краже его телефона (л.д. 31);

-заявлением Широбокова Д.Н. от <ДАТА10>, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он пришел к своему знакомому <ФИО1>, у которого впоследствии похитил телефон, после чего продал начальнику за 2 000 руб. (л.д.33);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, с фото таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: <АДРЕС> шоссе, 128-10/5, в ходе осмотра изъята мужская перчатка черного цвета (л.д.34-36);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена мужская перчатка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> шоссе, 128-10/5 (л.д.37-38);

-протоколом изъятия предметов, вещей, документов от <ДАТА12>, в ходе которого у <ФИО2> был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе золотого цвета без видимых повреждений (л.д.53-54);

-протоколом выемки от <ДАТА13>, в ходе которого у свидетеля <ФИО6> был изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi А2 Lite» (л.д.58-59);

-заключением судебной оценочной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Mi А2 Lite» на <ДАТА7> составляет 9 300 рублей,  бронь-стекла - 230 рублей, прозрачного силиконового чехла - 250 рублей, карты памяти, объемом 64 ГБ - 650 рублей (л.д.64-94);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite» в корпусе золотого цвета, сенсорный, имей <НОМЕР> 356 610, имей <НОМЕР> 043 356 628 (л.д.97-99).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>,  свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО5>, которые являются последовательными, непротиворечащими, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, так как указанные лица не имеют какой-либо личной заинтересованности в привлечении Широбокова Д.Н. к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого у них также не имеется. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела у суда не имеется. Суд также признает достоверными показания подсудимого Широбокова Д.Н., данные им в судебном заседании, а также при написании явки с повинной, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ. Мотивов для самооговора суд не усматривает.

 Суд ставит под сомнение показания свидетеля <ФИО7> о том, что подсудимый <ДАТА7> никуда не уходил, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, <ФИО7> является супругой подсудимого и может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Показания свидетеля <ФИО8> не исключают совершение преступления подсудимым, поскольку он показал, что ушел от него около 20ч. 00м., соответственно, чем занимался подсудимый после этого, свидетелю неизвестно.

Таким образом, в суде достоверно из показаний подсудимого Широбокова Д.Н., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО5>, материалов дела, установлено, что в период с 20 часов 00 минут <ДАТА5> до 11 часов 00 минут <ДАТА6>, Широбоков Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС> шоссе, 128-10/5, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, осознавая преступность и наказуемость своих действий, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Mi А2 Lite», стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, с бронь-стеклом стоимостью 230 рублей, силиконовым чехлом, стоимостью 250 рублей, а также установленной в нем картой памяти объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 650 рублей, принадлежащими <ФИО1>, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 10 430 рублей.

Таким образом, суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Широбокова Д.Н., обстоятельств совершенного им преступления, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.153-155), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Широбоков Д.Н. ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, в РКПБ МЗ УР получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: расстройство личности и поведения, в связи с другими заболеваниями, снят с наблюдения в 2010 году, в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, в РНД МЗ УР состоит под диспансерным наблюдением с апреля 2020 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный алкоголем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренными ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя подсудимым способствовало совершению им преступления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения менее или более строгого наказания суд не усматривает, поскольку подсудимый ранее судим, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, выводов из предыдущего наказания он не сделал, вновь совершил умышленное преступление, кроме того, наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление Широбоков Д.Н. совершил в период условного осуждения, вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору, суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по приговору от <ДАТА16>, поскольку постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> УР от <ДАТА4> условное осуждение отменено.

При этом, окончательное наказание <ФИО4>, вид исправительного учреждения следует назначать с учетом постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> УР от <ДАТА4> об отмене условного осуждения по приговору Игринского районного суда УР от <ДАТА16> по правилам ст.71, ст.70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого Широбокова Д.Н. положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления на сумму 1 130 руб. В судебном заседании потерпевший отказался от предъявленного им гражданского иска. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ гражданскому истцу <ФИО1> разъяснены и понятны. В связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Широбокова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с  удержанием из заработка в доход государства 5% процентов, с отбытием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ перевести в 2 месяца лишения свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Игринского районного суда УР от <ДАТА16> и окончательно к отбытию Широбокову Дмитрию Николаевичу определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Широбокову Дмитрию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок  наказания исчислять с <ДАТА17>

Производство по гражданскому иску <ФИО1> к Широбокову Д.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1 130 руб. в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

-мужскую перчатку черного цвета следует хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон «Xiaomi Mi А2 Lite» в корпусе золотого цвета, сенсорный, имей <НОМЕР> 356 610, имей <НОМЕР> 043 356 628 следует передать по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Жалоба подается мировому судье, постановившему приговор.

Мировой судья                                                                  М.И. Низамова