Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2023 ~ М-6459/2022 от 23.12.2022

Дело №2-2482/2023 02 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-008100-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

с участием прокурора Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рябева Михаила Николаевича к Салтыкову Петру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Рябев М.Н. обратился с иском к Салтыкову П.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ..... напротив <адрес>, допустил наезд на истца Рябева М.Н., переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП истец получил травмы, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на лечение 32400 руб. (л.д. 22-23).

В судебном заседании истец Рябев М.Н. и его представитель Матигоров И.Г. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Салтыков П.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Ружников Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть имущественное положение ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 СалтыковП.М. у <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti ....., в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода РябеваМ.Н., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход РябевМ.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

СалтыковП.М. в суде не оспаривал обстоятельства причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, вину в нарушении правил дорожного движения признал, в содеянном раскаялся.

Салтыков П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (дело ....., л.д. 49-50).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Пешеходный переход располагался на освещенном участке проезжей части (дело ....., л.д. 20), доказательств нарушения ПДД РФ со стороны пешехода не установлено, доказательств причинно-следственной связи между употреблением алкоголя истцом и ДТП (дело ....., л.д. 7) не имеется, истец пояснил суду, что употребление им алкоголя перед ДТП не повлияло на скорость его реакции или состояние сознания.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он отвлекся на сообщение в мобильном телефоне (дело ....., л.д. 22).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился за скорой медицинской помощью, терял сознание на 5-10 секунд, предъявлял жалобы на головокружение, находился в состоянии средней тяжести, имелась болезненность при пальпации левого коленного сустава, усиливающаяся при движении. Истец был иммобилизован и госпитализирован в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», где предъявлял жалобы на боли в поясничной области позвоночника, левого коленного сустава, головную боль, находился в состоянии средней тяжести, была проведена пункция коленного сустава, находился в вынужденном положении на каталке, на левую нижнюю конечность была наложена гипсовая повязка. Истец провел в стационаре 7 койко-дней.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «СГБ № 1» с жалобами на головную боль, головокружение, находился в удовлетворительном состоянии, в полужестком корсете на поясничном отделе позвоночника, при пальпации поясничного отдела позвоночника имелась небольшая болезненность паравертебральных мышц.

ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении за медицинской помощью жалоб не предъявлял, находился в удовлетворительном состоянии, в корсете и с гипсовой подколенной лонгетной повязкой на левой конечности.

Эксперт указал, что у Рябева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении и наблюдении обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины и раны волосистой части головы, закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка 1 степени, ссадины области левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, кровоподтек правой стопы.

Установленный потерпевшему диагноз «Частичное повреждение боковых связок левого коленного сустава» не подтвержден объективными данными и экспертной оценке не подлежат.

Указанные повреждения в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (дело ....., л.д. 26-29).

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.

Кроме того, выписным эпикризом ГБУЗ АО «СГБ № 2 СМП» подтверждается, что истец находился в стационаре на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки рекомендовано ношение съемного корсета до 4 месяцев, гипсовая иммобилизация левого коленного сустава до 1 месяца, прием лекарственных препаратов при болях.

Также представленным сведениями ГБУЗ АО «СГБ № 1» подтверждается, что истец проходил амбулаторное лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, причинно-следственной связи между ДТП и проведенной в отношении истца в ЦМСЧ-58 ФМБА краниопластики дефекта свода черепа слева титановой пластиной не имеется, поскольку травма головы получена истцом не в ДТП, а вследствие личной неосторожности у себя дома после ДТП.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП, характер полученных истцом травм – множественные ссадины и раны волосистой части головы, закрытый компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка 1 степени, ссадины области левого коленного сустава, гемартроз левого коленного сустава, кровоподтек правой стопы, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание конкретные действия ответчика, который при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на истца, переходившего дорогу в установленном для этого и освещенном месте, длительный период стационарного и амбулаторного лечения истца, перенесенные истцом боли, чувство страха за свои жизнь и здоровье, иммобилизацию, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, длящиеся неудобства в связи с осуществлением трудовой деятельности в связи с травмой ноги, прием лекарственных препаратов. До настоящего времени истец вынужден носить бандаж на колене.

Суд также учитывает, что ответчик неумышленно и по неосторожности причинил истцу телесные повреждения, принес истцу извинения, навещал истца в больнице, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, средний ежемесячный заработок около 40000 руб. в месяц

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Из системного толкования положений частей 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Салтыкова П.М. была застрахована по договору ОСАГО, при этом истец за страховым возмещением в виде расходов на лечение к страховщику не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябева Михаила Николаевича к Салтыкову Петру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Салтыкова Петра Михайловича (паспорт ..... .....) в пользу Рябева Михаила Николаевича (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Салтыкова Петра Михайловича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Рябева Михаила Николаевича к Салтыкову Петру Михайловичу о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023