Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1384/2022 от 17.06.2022

№ 7 - 1384/22

№ 12 - 123/22 Судья Максименко М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 июня 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Сауниной Е.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении

Конновой Д. В., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 9 декабря 2021 года Коннова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, <дата> в 00 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 22, от ул. Брянцева к Светлановскому пр., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Пежо 307» г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля Коннова Д.В.

Коннова Д.В. обратилась с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление должностного лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Поляков К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, документов подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Конновой Д.В., материалы дела не содержат.

Коннова Д.В., председатель Комитета Поляков К.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Конновой Д.В. – Дубинин М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что заявителем представлен договор аренды, согласно которому Коннова Д.В. передала автомобиль «Пежо 307» г.р.з. <...> во временное владение и пользование Дубинину М.А. Помимо договора заявителем представлен полис ОСАГО и акт приема-передачи автомобиля.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Пежо 307» г.р.з. <...> выбыло из владения Конновой Д.В. и находилось во владении третьего лица, в том числе Дубинина М.А.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Полис ОСАГО и договор аренды автотранспортного средства такой совокупности не образует. Достоверность договора аренды какими-либо иными документами не подтверждается, что фактически может свидетельствовать о мнимости сделки.

Также необходимо отметить, что согласно жалобе Конновой Д.В., к управлению транспортным средством допущен Дубинин М.А., то есть указанному лицу в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие выяснению.

Однако Дубинин М.А. в ходе рассмотрения жалобы в районном суде был допущен судьей к участию в рассмотрении дела в качестве защитника. При этом в решении судья в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ именует Дубинина М.А. представителем по делу. Вместе с тем, в силу статьи 25.5 КоАП РФ представитель приглашается для оказания юридической помощи потерпевшему, тогда как лицу, привлекаемому к административной ответственности, для оказания такой помощи привлекается защитник.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Конновой Д. В., отменить.

Жалобу Конновой Д.В. возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова