Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-28/2023;) от 05.12.2023

Дело №12-2/2024

УИД: 21MS0007-01-2023-002067-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2024 года <адрес> Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии ФИО2,

рассмотрел жалобу Ярчеева <данные изъяты> на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ярчеев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Ярчеева Д.А., защитника- Максимова С.Н., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ярчеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в охотничьем угодье <адрес> производил охоту на лису с охотничьим оружием ВПО-208л, калибр 366ТКМ, <данные изъяты> заряженным пятью пулевыми патронами, вне сроков охоты, чем нарушил п.32 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 года №477.

Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, Ярчеев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Данное административное правонарушение относится к виду, объектом посягательства которого является окружающая среда, природопользования и обращения с животными. Непосредственным объектом посягательства как по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ так и ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты. Следует отметить, что отличие ч.1.2 ст.8.37 от ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является дополнение в ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ- сроков охоты. Диспозиция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ гласит: нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, «сроки охоты» является составной частью понятия «правила охоты», ибо самостоятельным, непосредственным объектом посягательства «срок охоты» без нарушения правил охоты не может быть. Поэтому административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ- за нарушение правил охоты поглощает ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ- за нарушение установленных правилами сроков охоты. То есть, как указано в диспозиции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи. Ответственность за нарушение «правил охоты» распространяется либо на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ либо на ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в случае применения ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, то ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не применяется, так как ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ является специальной. Постановлением начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и данное постановление вступило в законную силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Правильность вынесенного данного постановления по делу об административном правонарушении не оспаривается, правильность составления протокола по делу об административном правонарушении пререготива должностного лица административного органа. Два раза за одно и то же событие нельзя привлекать по одной ст.8.37 КоАП РФ. Наглядный пример: если дознаватель неправильно квалифицирован действия обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ и по нему вынесено решение судом, как можно привлекать за те же деяния по ч.2 ст.158 УК РФ. То же самое в данном случае по делу об административном правонарушении. Главный инспектор ФИО3 допрошенный в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как была оперативная информация. На месте происшествия в составе группы находились он, ФИО4, ФИО13 которые дали разные объяснения, то есть: кто говорил, что охотились на кабана, кто на лису, кто на утку. Что наличие оперативной информации не дало возможности выявить действительные намерения этой группы. Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, неустранимые сомнения не были устранены. По уголовному делу, например, когда совершается преступление в составе группы, проводятся очные ставки. Проведение очной ставки (в форме объяснений) КоАП РФ не запрещено. Далее «группа лиц, группа лиц по предварительному сговору» как квалифицирующий признак, так и в качестве отягчающего обстоятельства в действующем КоАП РФ не предусмотрено, хотя в отношении физических лиц по ряду статьей КоАП РФ это усматривается, например ст.20.20- распитие спиртных напитков в общественных местах, ст.20.2- ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митингов. В их случае усматривается предварительный сговор группой лиц, нужно же выяснять общую цель этой группы и т.д. Это обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении. Ибо освободив из этой группы ФИО4 от административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как в его объяснениях указано, что он охотился на кабана, привлечение его и ФИО10 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ свидетельствует о поверхностности разбирательства по делу (суд мудрый разберется, а может прокатит, а если не прокатит ничего страшного). Из СД-диска, запечатленного в момент задержания, не видно, что кому-либо разъяснялись права перед составлением протокола об административном правонарушении. Если проводились оперативно-розыскные мероприятия (ч.2 ст.7 Об ОРД), то, следовательно, должны были оформляться надлежащим образом о его проведении, о рассекречивании и т.д. Склонение, побуждение в прямой или в косвенной форме к совершению противоправных действий согласно ст.5 Федерального закона Об ОРД не допускается. А если лицам, привлекаемым к административной ответственности, права не разъяснялись и это видно из СД-диска, то, следовательно, имеет место провокация. Норма ст.28.7 КоАП РФ обязывает должностное лицо по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования в случае требующих временных затрат провести административное расследование. Если проводить очную ставку, приобщать к делу материалы о проведении ОРМ и другие документы, так как задержание производилось в нерабочее время суток, требуются временные затраты. Таким образом, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ не основано на принципах полноты, всесторонности и в правильном применении закона.

В судебном заседании Ярчеев Д.А. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в постановлении мирового судьи его показания изложены правильно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ярчеев Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО11 и братом- ФИО4 по поводу охоты. В это время шел сезон охоты на кабана. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ФИО12 встретились и решили поехать на охоту на кабана. ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле «Нива» выехали на охоту в охотничье угодье <адрес>. Когда они доехали до предполагаемого места, они вышли из машины и встретили охотоведов. Охотоведы попросили их представить разрешение на охоту, документы на оружие. У него не было разрешения на охоту, в том числе на кабана. Он побоялся большого административного штрафа, поэтому сказал, что он охотился на лису. Его доводы о том, что он охотился на кабана, также подтверждаются имеющимся при нем ружьем и патронами к нему. Патроны были большого калибра. Полагает, что его действия подпадают под ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил охоты, а именно, охота на кабана без соответствующего разрешения. Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, имевшее место нарушение действующего законодательства в области охоты ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанным постановлением и привлечение его к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является излишним, что следует из диспозиции ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностное лицо не выявило его действительные намерения относительно вопроса, на кого осуществлялась охота. При этом согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Защитник Максимов С.Н. в судебном заседании жалобу Ярчеева Д.А. поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что Ярчеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, посчитав доказанным данный факт. Возникает конкуренция норм права. В случае нарушения сроков охоты применяется ч.1 или ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, где ч.1- общая норма, а ч.1.2- специальная норма. Объект один и тот же, совокупность правонарушений не образуется. В данном случае за одно и то же правонарушение Ярчеев Д.А. к ответственности привлекается 2 раза. Должностное лицо должно было установить волеизъявление Ярчеева Д.А., однако его воля на совершение правонарушения не выяснена.

При рассмотрении дела мировым судьей защитник Максимов С.Н. поддержал доводы, приведенные Ярчеевым Д.А., просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Ярчеева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без участия представителя Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дел об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Ярчеева Д.А., защитника- Максимова С.Н., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3, судья приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. За совершение данного административного правонарушения для граждан предусмотрена административная ответственность в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Частью 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч.5 ст.26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.5, 8 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; сроки охоты- сроки, определяемые периодом, в течение которого допускается добыча охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в ст.14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.5, 5.1, 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477, при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч.1 ст.22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.23.1 Федерального закона об охоте; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п.32 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 года №477, охота на пушных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении №3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктами 35, 36 настоящих Правил.

В соответствии с п.36 Правил охоты любительская и спортивная охота на волка, шакала, лисицу, енотовидную собаку осуществляется в сроки охоты, указанные в приложении №3 к настоящим Правилам, а также при осуществлении охоты на любой вид охотничьих животных при наличии разрешения на добычу пушных животных, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указаны волк, шакал, лисица, енотовидная собака соответственно.

Согласно приложению №3 к настоящим Правилам охота на лисицу осуществляется с 15 сентября по 28 (29) февраля.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО4, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО15 и пригасил его на охоту. ФИО16 приехал к нему домой, также к нему приехал его младший брат- Ярчеев Д.А., после чего они поехали охотиться на кабана в охотничье угодье <адрес> Когда они приехали на место, их встретили охотоведы, спросили, на кого они охотятся. Ярчеев Д.А. ответил, что он охотится на лису.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, предложил поехать на охоту. Они вместе с ФИО4 и его братом- Ярчеевым Д.А. поехал на охоту на кабана. Когда они приехали на место охоты, встретили охотоведов, которые спросили у них документы на оружие, разрешение на охоту, спросили, на кого они охотятся. Ярчеев Д.А. сказал, что охотится на лису.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля главный инспектор КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики- ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами он выехал в рейд по надзорным мероприятиям в охотничье угодье <адрес>. Находясь в охотничьем угодье <адрес>, ими был замечен автомобиль, из которого вышли мужчины, которыми, как было установлено в последующем, оказались Ярчеев Д.А., ФИО4 и ФИО6, и пошли по полю. Они с коллегами подошли к ним, представились, попросили представить документы, спросили, на кого они охотятся. Ярчеев Д.А. ответил, что он охотится на лису, срок охоты на которую на тот момент не был открыт. В отношении Ярчеева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол был составлен в присутствии Ярчеева Д.А. С протоколом он был ознакомлен. При этом Ярчеев Д.А. лично без какого-либо принуждения, давления собственноручно написал в протоколе, что производил охоту на лису. Ярчеев Д.А. не говорил о том, что охотился на кабана.

Согласно акту КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе проведения выездного обследования охотничьего угодья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в охотничьем угодье <адрес> Ярчеев Д.А. производил охоту на лису с охотничьем оружием ВПО-208л, калибр 366ТКМ, № в <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки вне сроков охоты. ДД.ММ.ГГГГ с актом ознакомлен Ярчеев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут главным инспектором КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики- ФИО3 в <адрес> в отношении Ярчеева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в охотничьем угодье <адрес>, производил охоту на лису с охотничьем оружием ВПО-208л, калибр 366ТКМ, №, заряженным пятью пулевыми патронами вне сроков охоты.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Ярчееву Д.А. разъяснены, копия протокола вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут главным инспектором КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики- ФИО3 в <адрес> в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в охотничьем угодье <адрес>, производил охоту на лису с охотничьем оружием ВПО-208л, калибр 366ТКМ, №, заряженным пятью пулевыми патронами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ярчеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на территории охотничьего угодья <адрес> осуществлял охоту на лису с охотничьим оружием ВПО208л калибр, 366ТКМ, №, заряженным 5 патронами без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ярчеева Д.А. по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, административный штраф по делу оплачен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3 при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля показал, что была получена оперативная информация о том, что в охотничьем угодье <адрес> будет проводиться незаконная охота. ДД.ММ.ГГГГ на проверку информации поехали он, работники КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики: заместитель директора- ФИО7, главный инспектор- ФИО8, ведущий инспектор- ФИО9 Приказ КУ Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований охотничьих угодий на территории Чувашской Республики» был с собой у старшего группы- ФИО7 На предполагаемое место охоты они приехали заранее, разделились на две группы. В сумерках мимо них проехал автомобиль. В тепловизор он увидел людей, которые шли в их сторону. Когда они вышли навстречу, включив фонари, двое их тех людей начали убегать. Он догнал одного из убегавших- Ярчеева Д.А. Кроме оружия у этих людей были разрешения на оружие, охотничьи билеты. В то время была открыта охота на кабана. Ярчеев Д.А. говорил, что охотится на лисицу. ФИО6 говорил, что охотится на утку, а ФИО4 сказал, что охотится на кабана. На лисицу можно было охотиться только с 15 сентября по февраль месяц. С пулевыми патронами, которые были с собой у Ярчеева Д.А., предусмотрено охотиться на пушных зверей, в том числе на лисицу. В этом охотничьем угодье лисицы также водятся. Ярчеев Д.А. действительно мог охотиться на лисицу, у него был тепловизор или прибор ночного видения. До составления протоколов об административном правонарушении Ярчееву Д.А. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, он не говорил, что охотится на кабана. В отношении Ярчеева Д.А. первым он составил протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, затем по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. При составлении протоколов видеосъемка не проводилась.

Доводы Ярчеева Д.А. и его защитника об отсутствии в действиях Ярчеева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он охотился не на лису, а на кабана, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как нарушение правил охоты, судья находит несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2, 1.3 ст.8.37 Кодекса, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч.2 ст.7.11, частей 1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ярчеев Д.А. указал, что вышел охотиться на лису без охотничьих документов, без разрешения и путевки, виноват, больше так не будет.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ярчеев Д.А. указал, что вышел на охоту на лисицу без документов, без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков, вину признает, такое больше не повторится.

На CD-R диске, имеющемся в деле об административном правонарушении, имеется видеозапись, из которой видно, что на вопрос должностного лица: «На кого охотимся?», Ярчеев Д.А. отвечает: «На лису».

Согласно ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подведомственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, а по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса- мировым судьям.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает, что оснований для возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярчеева Д.А. не имеется. Наказание Ярчееву Д.А. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Ярчеев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Ярчеева <данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке ст.ст.30.12.-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                О.А.Филиппов