Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2021 ~ М-670/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-905/2021 (УИД 54RS0023-01-2021-001233-22)

Поступило в суд 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года    р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Бондаренко В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,     

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бондаренко В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кравчуку А.В. на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения водителем Бондаренко В.А., автомобиль которого был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС». Потерпевший обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

АО «МАКС» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «МАКС» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованный в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО № автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона №161-ФЗ в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 названной статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без предоставления диагностической карты, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском, страхователь не исполнил обязанность по предоставлению страховщику диагностической карты, истец ООО РСО «ЕВРОИНС» просил взыскать с Бондаренко В.А. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что страховой случай наступил до истечения одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 ст. 3 Федерального закона от 25 мая 2020г. №161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действий отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем считает, что к истцу не перешло право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Кравчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - Бондаренко В.А.(л.д.20) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кравчуку А.В. на праве собственности (л.д.44-45)

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДТП произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Бондаренко В.А., что им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик и собственником которого он являлся, на момент ДТП была застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис № (л.д.42)

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией заявления (л.д. 17, 38-39).

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 67-79).

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и Кравчук А.В. согласовали размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

Копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «МАКС» перечислило в адрес Кравчука А.В. по платежному поручению сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнил свою обязанность в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, перечислив сумму <данные изъяты> рублей в пользу АО «МАКС» согласно платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В обоснование требований о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса выплаченного страхового возмещения истец ссылается на положения ст. 3 ФЗ от 25.05.2020 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 5 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра).

Судом установлено, что договор ОСАГО заключен между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Бондаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ограничительных мер, при этом, ответчиком не оспорено, что им не предоставлялась при заключении договора страхования диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного закона, в случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в части 5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда необходимо наличие совокупности условий: страховой случай произошел по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер и страхователем страховщику не представлена диагностическая карта.

По мнению суда, в отсутствие одного из условий, предусмотренных законом, к страховщику не может перейти в порядке регресса право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Поскольку в данном случае страховой случай произошел не по истечении одного месяца, а до его истечения, поскольку ограничительные меры были установлены на период до 30.09.2020, соответственно, месяц истекает 31.10.2020, условия для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ не наступили.

Учитывая изложенное, у страховщика отсутствуют основания для предъявления регрессных требований, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-905/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 27.09.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                          О.В. Черкасова