Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -128/2022 от 24.05.2022

Судья – Ящихина В.В.                         Дело №5-1143/2022–7-128К

      УИД 53RS0022-01-2022-002508-74

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2022 года                                                        Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Виюк А.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Б.С.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2022 года) о привлечении Б.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2022 года начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области <...> в отношении Б.С.В. составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.С.В. в соответствии с подведомственностью, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2022 года) Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением судьи, Б.С.В. обратился с жалобой в Новгородский областной суд, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, в обоснование которого указано, что указанный срок был пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела с учетом даты получения Б.С.В. копии постановления судьи районного суда и даты подачи им жалобы на судебный акт усматривается, что заявителем не пропущен процессуальный срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Б.С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно статьям 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля Г.В.А., судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, с 07 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1 Указа Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года №97).

В силу статьи 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №52-ФЗ от 30 марта 1999 года) санитарно-эпидемиологическим благополучием населения является состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29 названного Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона №52-ФЗ, больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации разработаны Санитарные правила и нормы СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 (далее СанПин 3.3686-21).

В силу пунктов 10, 20 СанПин 3.3686-21 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся, в том числе медицинскими организациями, гражданами, включая индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. При этом, в медицинских организациях должны соблюдаться санитарно-противоэпидемический режим, осуществляться мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи.

     В соответствии с требованиями пункта 21 СанПин 3.3686-21 врачи всех специальностей, средние медицинские работники медицинских организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, организаций отдыха детей и их оздоровления, а также других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (далее - медицинские работники), обязаны выявлять больных инфекционными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней.

Как установлено пунктом 32 СанПин 3.3686-21, для постановки диагноза инфекционного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики.

Выявление ДНК/РНК возбудителя осуществляется с применением методов амплификации нуклеиновых кислот, иммуноферментного и иммунохроматографического анализа с использованием зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации наборов реагентов и оборудования, в том числе портативного при проведении тестирования во внелабораторных (полевых) условиях (автоматизированные ПЦР-станции с использованием одноразовых картриджей или упакованный в один кейс комплект портативных приборов для выделения препаратов нуклеиновых кислот и проведения амплификации).

Забор биологического материала проводится в первый день обращения больного за медицинской помощью или сроки, регламентированные для конкретной нозологической формы инфекционного заболевания (пункт 33 СанПин 3.3686-21).

Из требований пунктов 35, 36 СанПин 3.3686-21 следует, что больные инфекционными болезнями, лица с подозрением на инфекционные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат амбулаторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае, если они представляют опасность для окружающих, изолируются по месту выявления и (или) госпитализируются в специализированные инфекционные стационары (отделения) по эпидемическим и (или) клиническим показаниям.

Кроме того, Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №15 от 22 мая 2020 года, установлены требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации (далее СП 3.1.3597-20).

Так, в силу пункта 1.2 названных СП 3.1.3597-20 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В силу пункта 3.6 СП 3.1.3597-20 подозрительными на COVID-19 являются случаи заболеваний с наличием симптоматики инфекционного заболевания, чаще респираторного характера, или с клиникой внебольничной пневмонии, и эпидемиологическим анамнезом (в связи с прибытием из неблагополучного региона, контактом с человеком с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19, работой в медицинской организации с пациентами с клиникой респираторных заболеваний, внебольничных пневмоний и иными случаями).

В соответствии с пунктом 5.7 СП 3.1.3597-20 при выявлении лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 и лиц с подозрением на заболевание в непрофильных медицинских организациях проводится, в том числе перевод больного COVID-19 в специализированную медицинскую организацию.

В силу требований части 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе-феврале 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области рассмотрено обращение гражданина о нахождении в хирургическом отделении клиники №1 ГОБУЗ «Б...» пациентки после проведения экстренной операции в палате с иным пациентом, имеющим симптомы новой коронавирусной инфекции.

По результатам рассмотрения данного обращения и изучения медицинской документации, представленной медицинским учреждением, установлено, что с 25 октября 2021 года в палате №3 хирургического отделения клиники №1 ГОБУЗ «Б...», расположенной <...>, на госпитализации находилась пациентка В.Ю.М., у которой 01 ноября 2021 года появились жалобы на повышение температуры тела от 37,4°С до 38°С, а 02 ноября 2021 года на кашель. Однако, в связи с названными признаками, свидетельствующими о случае, дающем основания подозревать наличие у пациента новой коронавирусной инфекции, лечащим врачом названной пациентки – врачом-хирургом хирургического отделения клиники №1 ГОБУЗ «Б...» Б.С.В. своевременно не было организовано лабораторное обследование указанного пациента для установления этиологии заболевания в день появления симптомов инфекционного заболевания (01 ноября 2021 года) и не предприняты меры по изоляции такого пациента в пределах данного стационара либо госпитализации в инфекционный стационар. А именно установлено, что лабораторное обследование на новую коронавирусную инфекцию путем отбора биологического материала назначено пациенту В.Ю.М. только 03 ноября 2021 года, забор биологического материала произведен и направлен в лабораторию для исследования только 05 ноября 2021 года, пациентка переведена в терапевтическое отделение для лечения новой коронавирусной инфекции только 08 ноября 2021 года после получения положительного результата теста на новую коронавиурсную инфекцию, то есть на восьмой день от даты появления у пациента симптомов инфекционного заболевания.

Тем самым, установлено нарушение указанным лицом требований Федерального закона №52-ФЗ, СанПиН 3.3686-21, СП 3.1.3597-20.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Б.С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении от 21 февраля 2022 года; копией медицинской карты стационарного больного <...> на имя пациента В.Ю.М., копией протокола <...> заседания врачебной комиссии ГОБУЗ «Б...» от 18 ноября 2021 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Г.В.А., данными как в районном суде, так и в областном суде, согласно которым после появления у пациентки В.Ю.М. симптомов респираторного заболевания в виде повышения температуры тела и кашля последняя должна быть расценена лечащим врачом как подозрительная на новую коронавирусную инфекцию, в связи с чем забор у нее биологического материала и изоляция пациентки должны были быть произведены не позднее 02 ноября 2021 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку ею даны последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В опровержение приведенных в жалобе доводов, деяние Б.С.В. квалицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; оснований для переквалификации деяния заявителя не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Б.С.В. как лечащего врача состава вмененного ему в вину административного правонарушения в связи с тем, что повышение температуры тела у пациентки могло быть вызвано имеющимся у нее основным заболеванием, обусловлено послеоперационным состоянием, а после появления у нее кашля было проведено МСКТ легких, которое не выявило признаков новой коронавирусной инфекции, признается несостоятельным, как основанный на неправильном, ошибочном понимании и толковании указанных выше норм закона.

Кроме того, из Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» следует, что к подозрительным на новую коронавирусную инфекцию случаям отнесены клинические проявления острой респираторной инфекции в виде температуры тела выше 37,5°С и одного или более из следующих признаков кашля сухого либо со скудной мокротой, одышки, ощущения заложенности в грудной клетке, насыщения крови кислородом по данным пульсометрии менее 95%, боли в горле, заложенности носа или умеренной ринореи, нарушения либо потери обоняния (гипосмии или аносмии), потери вкуса (дисгевзия), конъюнктивита, слабости, мышечной боли, головной боли, рвоты, диареи, кожной сыпи, при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза.

Из пункта 3 указанных выше Временных методических рекомендаций следует, что для новой коронавирусной инфекции характерно наличие следующих клинических симптомов ОРВИ - повышение температуры тела, кашля сухого или с небольшим количеством мокроты в восьмидесяти процентах случаев.

Согласно изложенному в пункте 4.1 Временных методических рекомендаций алгоритму обследования пациента с подозрением на новую коронавирусную инфекцию, при наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на новую коронавирусную инфекцию, пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи производится, в том числе исследование диагностического материала с применением МАНК.

При таких обстоятельствах появление у пациентки В.Ю.М. таких клинических проявлений инфекционного заболевания острой респираторной инфекции, как повышенная температура тела и кашель обязывало ее лечащего врача Б.С.В. в силу пункта 33 СанПиН 3.3686-21 провести лабораторное исследование на новую коронавирусную инфекцию путем отбора биологического материала в первый день их обнаружения у пациента. Между тем такие действия заявителем выполнены (совершены) не были.

А потому, исходя из вышеизложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Б.С.В. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Б.С.В. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как оно посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в угрозе их наступления по причине отсутствия должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Б.С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда не имеется.

Административное наказание назначено Б.С.В. в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Б.С.В., и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Б.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Такие доводы заявлялись заявителем в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б.С.В. – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2022 года), вынесенное в отношении Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда                                   А.М. Виюк