Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7226/2012 от 26.07.2012

Судья: Родивилова Е.О.    Гр. дело № 33-7226/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Лазаревой М.А. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Федора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старостина Федора Николаевича к Кузнецову Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать со Старостина Федора Николаевича в доход государства госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин Ф.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Старостин Ф.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик Кузнецов В.Н. с просьбой о займе на сумму 700 000 евро. Истец передал указанную сумму денежных средств, при этом стороны договорились, что заем будет возвращен Кузнецовым В.Н. через две недели. В письменной форме договор займа заключен не был в силу сложившихся между сторонами доверительных отношений, однако ответчик наличие долга признавал.

Спустя месяц Кузнецов В.Н. пояснил, что вернуть денежные средства не может, так как стал жертвой мошеннических действий граждан Антонова П.М., Ефремова В.Г., Збаранского С.В., Нестеренко Я.Ю. Вместе с тем, ответчик заверял истца в том, что решит возникшую проблему и погасит долг перед истцом. Срок возврата денежных средств сторонами по договоренности переносился. Однако заем не был возвращен ответчиком.

Впоследствии в отношении Антонова П.М., Ефремова В.Г., Збаранского С.В., Нестеренко Я.Ю. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кузнецов В.Н. и Старостин Ф.Н. были признаны потерпевшими по указанному делу.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу 19.10.2011 года, Антонов П.М., Ефремов В.Г., Збаранский С.В., Нестеренко Я.Ю. были признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере. В приговоре суда нашел отражение факт передачи Старостиным Ф.Н. в долг Кузнецову В.Н. денежных средств в размере 700 000 евро. При этом Самарским районным судом г. Самары удовлетворен гражданский иск Кузнецова В.Н. о солидарном взыскании с подсудимых переданной им суммы денежных средств, в том числе включающей и денежные средства, которые были переданы Кузнецову В.Н. Старостиным Ф.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что факт передачи Старостиным Ф.Н. Кузнецову В.Н. денежных средств последний в ходе следствия и суда признавал, данный факт подтвержден и приговором суда, Старостин Ф.Н. просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 700 000 евро, что эквивалентно 23 674 000 рублей (по курсу ЦБ РФ - 33,82 руб.).

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Старостин Ф.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, признав договор займа незаключенным, суд должен был взыскать переданную ответчику денежную сумму как неосновательное обогащение. Тем более что ответчик не отрицал сам факт передачи ему денег, неоднократно признавал наличие у него долга перед истцом, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Зотова Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Федорец И.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Старостина Ф.Н., в решении указал, что доказательств заключения сторонами договора займа не представлено, принадлежащие истцу деньги в размере 700 000 евро поступили не в собственность Кузнецова В.Н., а были переданы Антонову П.М., Ефремову В.Г., Збаранскому С.В., Нестеренко Я.Ю., признанным виновными в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, приговором Самарского районного суда г. Самары от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу 19.10.2011 года. По данному уголовному делу Старостин Ф.Н., также как и Кузнецов В.Н. являлись потерпевшими. Поскольку приговором суда денежные средства, принадлежащие Старостину Ф.Н., в размере 700 000 евро, взысканы в пользу Кузнецова В.Н., истец не лишен права обратиться к Кузнецову В.Н. с соответствующим иском после исполнения приговора суда в части гражданского иска. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском к Кузнецову В.Н.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства похищения денежных средств в особо крупном размере, в том числе денежных средств в размере 700 000 евро, действительно были предметом расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Антонова П.М., Ефремова В.Г., Збаранского С.В. и Нестеренко Я.Ю.

При этом Старостин Ф.Н. указывал, что Кузнецов В.Н. занял у него 700 000 евро, Кузнецов В.Н. не говорил Старостину Ф.Н. для чего ему нужны деньги, обвиняемых (подсудимых) Старостин Ф.Н. не знал (л.д. 105).

Кузнецов В.Н. не оспаривал, что просил у Старостина Ф.Н. деньги в долг, и Старостин Ф.Н. передал ему эти деньги, личного интереса в передаче денег у Старостина Ф.Н. не было, что подтверждается собственными показаниями Кузнецова В.Н. в ходе судебного заседания по уголовному делу (л.д. 125).

Тем самым, факт передачи ему денежных средств Старостиным Ф.Н. в сумме 700 000 евро Кузнецов В.Н. признавал. Из приговора суда следует, что впоследствии Кузнецов В.Н. распорядился денежными средствами Старостина Ф.Н. по своему усмотрению, передав их подсудимым, что и было принято во внимание судом при удовлетворении гражданского иска Кузнецова В.Н. Согласно приговору, в пользу Кузнецова В.Н. с подсудимых взыскана сумма в размере 37 202 000 рублей, то есть сумма в рублевом эквиваленте, переданная Кузнецовым В.Н. подсудимым, при этом включающая и деньги, которые Кузнецову В.Н. передал Старостин Ф.Н., на что прямо указано в приговоре суда (л.д. 23).

По существу и по настоящему гражданскому делу ответчик не оспаривал, что просил у Старостина Ф.Н. деньги (просил поучаствовать в финансовых вложениях), деньги Старостин Ф.Н. передал по его просьбе и он, Кузнецов В.Н., являлся гарантом их возврата (л.д. 78,79).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деньги истец передал осужденным и вправе требовать их возврата только после исполнения осужденными приговора суда в части гражданского иска, нельзя признать правильным.

Поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 евро ответчиком признавался и подтверждается материалами дела, то и в случае признания договора займа незаключенным данная сумма подлежит возврату. Поскольку ответчик добровольно ее не возвратил, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец в настоящее время лишен иным образом защитить свои права, поскольку денежные средства взысканы с осужденных в пользу Кузнецова В.Н. с учетом 700 000 евро, переданных Кузнецову В.Н. Старостиным Ф.Н.

В заседании судебной коллегии представитель Кузнецова В.Н. не оспаривал, что Старостин Ф.Н. предпринимателем не является, поэтому личного интереса в передаче денег осужденным не имел.

Доводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что по данному вопросу проводилось следствие, ответчик признавал долг, в том числе и в судебном заседании по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ По настоящему гражданскому делу ответчик также не оспаривает необходимость возвращения им денежных средств Старостину Ф.Н. Тем самым, срок исковой давности Старостиным Ф.Н. не пропущен.

Доводы суда о том, что ответчик обязан, а истец вправе требовать возврата денег ответчиком только после исполнения приговора суда в части гражданского иска, не основаны на законе и на материалах дела. Кроме того, вопрос о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, к исполнению Кузнецов В.Н. вправе решать по своему усмотрению, и возвращение денежных средств Старостину Ф.Н. не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в том числе Кузнецова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Старостина Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Николаевича в пользу Старостина Федора Николаевича 23 674 000 (двадцать три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Кузнецова Вячеслава Николаевич госпошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судьи: