Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 10.11.2023

Дело № 12-30/2023

УИД: 43МS0028-01-2023-001849-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 ноября 2023 года                     г. Мураши, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием Коршунова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коршунова В.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коршунов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права, не дана правовая оценка порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, при котором были нарушены требования п.п. 1 п. 5 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», у заявителя не были отобраны биологические пробы.

Кроме того, Коршунов В.С. просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования оспариваемого постановления судом восстановлен в виду обоснованных уважительных причин нарушения срока.

В судебном заседании Коршунов В.С. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Стариков Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения (л.д. 43).

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут на 480 км автомобильной дороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области Коршунов В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние опьянения путем исследования с помощью технического средства алкотектор Юпитер №, показания средства измерений составили 1,138 мг/л, у Коршунова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированного в КУСП № (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 9-10), протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер № (л.д. 14), сведениями о привлечении Коршунова В.С. к административной и уголовной ответственности (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 17).

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коршунов В.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,138 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Коршунова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Освидетельствование Коршунова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Коршунов согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью заявителя и должностного лица (л.д. 10).

В связи с чем, у должностного лица отсутствовали, предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил, правовые основания для направления Коршунова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Коршунова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на которые ссылается заявитель в жалобе, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Коршунова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Процедура и срок давности привлечения Коршунова В.С. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Коршунову В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коршунова В.С. оставить без изменения, а жалобу Коршунова В.С. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Перминова О.С.