Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2024 от 27.05.2024

Дело <номер обезличен>

26RS0002-01-2024-004892-24

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: защитника ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу защитника ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрокомплекс Ставропольский»,

установил:

постановлением заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО от <дата обезличена> <номер обезличен> юридическое лицо ООО «Агрокомплекс Ставропольский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления вручена защитнику ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО3 <дата обезличена>. Также, в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора <номер обезличен>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», копия обжалуемого постановления получена ООО «Агрокомплекс Ставропольский» <дата обезличена>.

Настоящая жалоба подана защитником юридического лица ФИО1 <дата обезличена>, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Ввиду изложенного, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности вынесенного постановления, которые сводятся к следующему.

По мнению заявителя, представленные в деле об административном правонарушении доказательства не отвечают требованиям статей 26.2, 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому являются недопустимыми. Так, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ость и (или) габаритам составлен с нарушением требований Приказа Министерства транспорта РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (нарушены п.п. 3, 4, 12, 20 п. 27, п.п. 3-5 п.28). Также в соответствии с приложением <номер обезличен> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, существуют дороги с разными осевыми нагрузками: 6, 10 и 11,5 тонн, определение нагрузки осуществляется по результатам оценки техсостояния дорожного полотна, однако в акте <номер обезличен> и в обжалуемом постановлении величина допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги не указана, в связи с чем отсутствует возможность проверить применяемые нормативы.

Общая масса транспортного средства с грузом составила 39,98 тонны, что соответствует допустимой установленной в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. При проведении взвешивания инспектором был нарушен Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, так как весы ВА-20П были установлены на проезжей части дороги ближе к обочине, которая имеет уклон. Транспортное средство по требованию инспектора дважды заезжало на весы, для чего было вынуждено сделать разворот, что просматривается по схеме ГЛОНАСС. Кроме того, по пути следования транспортное средство проехало более 140 километров и дважды проходило весовой контроль (АПВГК) и нарушений правил перевозки груза установлено не было. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, невыполнение инспектором требований к проведению весового контроля привело к получению недостоверных данных о нагрузке на ось транспортного средства.

Кроме того, указание в обжалуемом постановлении о проведении поостного взвешивания транспортного средства в статике не соответствует действительности. Автоматическое взвешивание в статике – это определение веса при полной остановке транспортных средств. С целью минимальной погрешности результата измерений осевых нагрузок и полной массы АТС необходимо следовать указаниям руководства по эксплуатации весов «ВА-20П», в которой указано, что при измерении осевой нагрузки каждой оси необходимо, чтобы в момент взвешивания водитель не пользовался педалями тормоза и газа, стояночным тормозом, а рычаг переключения передач находился в нейтральном положении. При этом, как показывает водитель ФИО2, двигатель он не заглушал, пользовался ручным тормозом и переключал передачи.

Ввиду изложенных обстоятельств, автор жалобы полагает об отсутствии надлежащих доказательств наличия в деяниях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, и, следовательно – отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Также заявитель указывает о тяжелом финансовом положении Общества (наличие значительных кредитных обязательств в размере <данные изъяты> рублей; убыточность деятельности предприятия по состоянию на <дата обезличена>, выразившаяся в превышение расходов предприятия по отношению к доходам на <данные изъяты> рублей). Ввиду изложенного, а также с учетом обстоятельств дела, видом деятельности юридического лица (сельскохозяйственная организация), в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, автор жалобы ходатайствует о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и снижении размера назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в тексте жалобы присутствует опечатка, а именно указано, что обжалуется постановление <номер обезличен>, тогда как постановление имеет <номер обезличен>, о чем свидетельствует копия указанного юрисдикционного акта, приложенного к жалобе.

В судебном заседании государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 пояснил, что измерение нагрузки на ось транспортного средства осуществлялось им. Весовое оборудование, на котором осуществлялось измерение, имеет поверку и является работоспособным. В <адрес обезличен> не имеется специально оборудованных весовых площадок. Измерение осуществлялось с учетом погрешности весов. Транспортное средство неверно было загружено по осям, ввиду чего возникло превышение нагрузки на вторую ось; общая масса транспортного средства была в пределах допустимой нормы. Водитель транспортного средства несколько раз заезжал на весы, поскольку возникли сомнения в корректности измерения (по мнению инспектора, результат взвешивания был завышен). Также после установления факта превышения нагрузки на ось водителю было предложено исправить выявленные нарушения, чтобы не применять меры административного принуждения в виде административного задержания транспортного средства. Водитель транспортного средства осуществил «перегрузку», после чего повторно было осуществлено взвешивание для установления факта соблюдения нормативов. Сомнений в достоверности измерения не возникло, поскольку общий вес транспортного средства соответствовал сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, более того взвешивание осуществлялось с учетом погрешности весов, то есть «в пользу» перевозчика. Относительно того, что по пути движения транспортное средство несколько раз проходило через автоматические пункты весового контроля, которые не выявили нарушение, пояснил, что это связано с тем, что осуществлялось измерение движущегося транспортного средства. Также сообщил, что представить материалы видеофиксации по взвешиванию транспортного средства не представляется возможным ввиду истечения их срока хранения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что по пути следования его остановили сотрудники транспортного контроля, после чего осуществили взвешивание транспортного средства. Он заезжал на весы несколько раз, причина ему не известна. Взвешивание осуществлялось с работающим мотором. При повторном взвешивании сделали платформу шире. Взвешивание осуществлялось на асфальтированной дороге, которая шла под спуск, ровной площадки не было. После взвешивания сотрудники транспортного контроля предложили пересыпать груз, чтобы не задерживать транспортное средство.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнительных доказательств, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий) допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес обезличен> ООО «Агрокомплекс Ставропольский» допустило административное правонарушение, заключающееся в том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в составе прицепа марки С3АП 8551 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по путевому листу <номер обезличен> от <дата обезличена> с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно: ООО «Агрокомплекс Ставропольский» является собственником (владельцем) транспортного средства марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, допустило движение транспортного средства марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в составе прицепа марки С3АП 8551 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения: согласно проведенного поосного взвешивания вышеуказанного транспортного средства измерения весовых параметров показали, что на 2-ю ось тягача (2-я ось в составе транспортного средства) превышение составило 10,87 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена>; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>; протоколом осмотра транспортного средства в режиме специального государственного контроля постоянного рейда <номер обезличен> от <дата обезличена>; актом постоянного рейда <номер обезличен> от <дата обезличена>; протоколом инструментального обследования <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией свидетельства о поверке средства измерения «весы автомобильные электронные портативные» №<номер обезличен>, срок действия до <дата обезличена>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> от <дата обезличена>; копией товарно-транспортной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>; иными материалами.

Доводы жалобы о том, что акт <номер обезличен> от <дата обезличена> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ость и (или) габаритам составлен с нарушением требований Приказа Министерства транспорта РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» является несостоятельным, поскольку отсутствие перечисленных данных, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восполнено иными доказательствами по делу, и на оценку деяния перевозчика применительно к требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет.

Доводы жалобы о том, в акте <номер обезличен> и обжалуемом постановлении не указана величина допустимой нагрузки на ось являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с данными Системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, размещенными на официальном сайте оператора системы контроля в сети «Интернет» https://скдф.рф (в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от <дата обезличена> №257-ФЗ, постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>), для автомобильной дороги Новоалександровск - Кропоткин (в границах <адрес обезличен>), идентификационный <номер обезличен> ОП РЗ 07К-083, на участке от 0 км 000 м до 12 км 840 м установлена расчетная (нормативная) нагрузка 10 тонн на ось. Указанные сведения являются общедоступными, а потому факт их отсутствия в акте <номер обезличен> и обжалуемом постановлении не вызывает неопределенности в обоснованности применяемых нормативов.

Согласно приложению <номер обезличен> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлено, что для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными осями выше 1,3 до 1,8 метров, составляет 16 тонн. При этом для групп сближенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что нагрузка на 2-ю ось, входящую в группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (2-я и 3-я оси, расстояние между которыми составляет 1,34 метров), составила 8,89 тонн (нагрузка на 3-ю ось составила 8,55 тонн), что, с погрешностью весов в 0,02 тонны, превысило допустимую нагрузку на ось в 8 тонн (16 тонн/2) на 0,87 тонн, или 10,87 процентов.

Доводы жалобы о том, что измерение нагрузки на ось транспортного средства осуществлялось с нарушением правил измерения, что повлекло искажение его результатов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что общая масса транспортного средства, установленная на основании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров <номер обезличен>, в том числе соответствует данным, изложенным в товарно-транспортной накладной, выданной ООО «Агрокомплекс Ставропольский». При этом, как логически следует, средство измерения не обладает свойством избирательности, а потому, при наличии факторов, способных повлечь искажение производимого измерения, данное обстоятельство затрагивало бы все измеряемые весовые параметры, а не один из них.

Тот факт, что транспортное средство по маршруту своего движения неоднократно проходило автоматические пункты габаритного и весового контроля, которые не выявили нарушений, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеют, и не свидетельствуют ни об ошибке измерения, отраженного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров <номер обезличен>, ни об отсутствии состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного, из представленных доказательств объективно следует, что юридическое лицо должным образом не выполнило возложенной обязанности по соблюдению требований осуществления перевозки грузов, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агрокомплекс Ставропольский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агрокомплекс Ставропольский» к административной ответственности соблюдены.

Право ООО «Агрокомплекс Ставропольский» на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО «Агрокомплекс Ставропольский» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о снижении размера назначенного наказания согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях со ссылками на тяжелое финансовое и имущественное положение общества подлежат отклонению, исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела юрисдикционным органом защитником юридического лица ФИО3 заявлено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом юрисдикционного органа и правомерно отклонено; оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Следует отметить, что в тексте обжалуемого постановления должностным лицом юрисдикционного органа неверно указан процессуальный статус ФИО3, а именно указано, что она является законным представителем ООО «Агрокомплекс Ставропольский».

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с данным кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 участвовала на основании доверенности; указанное лицо не является руководителем ООО «Агрокомплекс Ставропольский», и не имеет правомочие представлять интересы юридического лица без предъявления доверенности.

Вместе с тем, неверное указание в тексте обжалуемого постановления процессуального положения ФИО3 является явной технической опиской, которая подлежит устранению вынесшим постановление должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность данного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрокомплекс Ставропольский» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                    Е.К. Афанасова