Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-226/2019 от 10.09.2019

11-226/2019	мировой судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 1117746442670) на определение мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.05.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 1117746442670) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Батыршина И. З.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.05.2019 отказано в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Батыршина И.З. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «Мани Мен» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством номера его мобильного телефона. При таких обстоятельствах заявленные требования могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батыршина И.З. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между ООО МФК «Мани Мен» и Батыршиным И.З. 16.10.2017 заключен договор займа, в рамках которого ООО МФК «Мани Мен» передало Батыршину И.З. заем на сумму 50 000 руб., а Батыршин И.З. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им.

Обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО МФК «Мани Мен» и приложенных к нему документов следует, что в ООО МФК «Мани Мен» обратился владелец абонентского номера телефона +79514755003 и получил заем на указанный им банковский счет.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между ООО МФК «Мани Мен» и владельцем абонентского номера телефона № действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Батыршина И.З.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона № – именно с данного номера было получено согласие с условиями займа.

Приложенные к заявлению документы также не позволяют установить, кто являлся владельцем абонентского номера телефона № на момент возникновения анализируемых правоотношений. Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, указанный договор к заявлению приложен не был.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Батыршину И.З. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░░ 1117746442670) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: