Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2019 ~ М-121/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-530/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндутовой И.И. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яндутова И. И. обратилась в суд к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее - ФГБУ «ЦАО») с иском о взыскании денежных средств.

Представители истца судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на работу <данные изъяты> с размером заработной платы в размере 4 440 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения: размер оклада установлен 8 760 руб. Условиями трудового договора – п. 4.3 – предусмотрено, что «работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные Законом, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании сотрудников и другими локальными актами работодателя. Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику вознаграждение на труд. В силу п. 4.4. трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за интенсивность к окладу, согласно штатному расписанию, в размере 45 000 руб. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № который также содержал размер надбавки – 45 000 руб. для должности инженера СЗЗ. При приеме на работу истцу была гарантирована выплата в размере 45 000 руб. Выплаты прекратились с новым руководством - ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. Решением Долгопрудненского суда ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена надбавка в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ надбавка и премия не выплачивается. В связи с изложенным, Яндутова И. И. полагая, что лишена премии и надбавки незаконно, просит суд взыскать с ФГБУ «ЦАО»:

- надбавку за интенсивность в размере 142 076 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ.: 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ – 44 076 руб. 15 коп., за июнь – 20 500 руб.;

- премию в размере 90000 руб. за февраль и половину ДД.ММ.ГГГГ

- также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 47).

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что надбавки и премии не являются обязательными и гарантированными. Так премии выплачиваются по результатам работы, ее размер устанавливается локальным нормативным актом – приказом ген. директора, в данном случае приказов в отношении истицы не было. Размер надбавки за интенсивность выплачивается за высокие результаты работы – Положение об оплате труда работников ФГБК «ЦАО». Но в любом случае она не может превышать 80% от оклада, то есть не более 7 008 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Яндутовой И. И. подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Яндутова И. И. была принята на работу <данные изъяты> с размером оклада 4 440 руб. в месяц (л. д. 6).

В соответствии с соглашением № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад составил 8 760 руб. (л. д. 10).

Условиями трудового договора – п. 4.3. – предусмотрено, что «работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты, предусмотренные Законом (л. д. 6).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11) установлена надбавка за интенсивность к окладу, согласно штатному расписанию, в размере до 45 000 руб. (л. д. 12).

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № а также Положение об оплате труда сотрудников ФГБУ «ЦАО» были отменены (л. д. 92).

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана надбавка за интенсивность ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. и премия ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского суда отменено: суд апелляционной инстанции:

- согласился с выплатой надбавки ДД.ММ.ГГГГ (так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ о надбавках действовал почти месяц), но, с учетом уже выплаченных денежных средств, решение в этой части было отменено;

- не согласился с выплатой премии, так как приказа о ней не имеется.

В настоящее время Яндутова И. И. обратилась в суд с иском о взыскании надбавки за интенсивность за февраль – половина ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения), а также премии за указанный период.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из приведенных норм ТК РФ, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенной на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих- выплатах, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, работа в особых климатических условиях). Таким образом, плата за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются каждому работнику индивидуально на основании субъективных и объективных параметров, на основании действующей у работодателя системы оплаты труда.

Как установлено апелляционным определением Мособлсуда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушении вышеприведенных положений ТК РФ, не содержит персонифицированных данных относительно работников, которым в соответствии с данным приказом установлены надбавки к заработной плате, не содержит указания на конкретный размер надбавки (указан только максимальный размер), на периодичность выплаты, отсутствует методика расчета размера надбавки с учетом условий труда в каждой должности.

На незаконность данного приказа указано Гос. инспекцией труда МО в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Положение об оплате труда сотрудников ФГБУ «ЦАО» были отменены (л. д. 92).

Однако, как следует из расчетных листков, приобщенных к делу, надбавка за интенсивность Яндутовой И. И. начислялась:

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (приказ – л. д. 38), выплачено - 30 000 руб. (л. д. 97);

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (приказ - л. д. 40), выплачено – 27 000 руб. (л. д. 98);

- ДД.ММ.ГГГГ - приказов нет;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 053 руб. (приказ – л. д. 44), выплачено – 923 руб. 85 коп. (л. д. 96);

- ДД.ММ.ГГГГ – приказов нет.

В связи с чем, Яндутовой И. И. не выплачено, в счет надбавки за интенсивность - за март 3 000 руб. + за май 1 129 руб. 15 коп. = 4 129 руб. 15 коп.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, с учетом приказов о начислении надбавок за интенсивность и о ее размере, довзыскать с ФГБУ «ЦАО» в пользу Яндутовой И. И. 4 129 руб. 15 коп.

В силу ст. ст. 22, 191 ТК РФ, работодатель имеет прав поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

На основании п. 4.1. Положения о премировании ФГБУ «ЦАО» премирование сотрудников осуществляется на основании приказа руководителя (л. д. 85). Однако таких приказов руководителя ФГБУ «ЦАО» за указанный истицей период вынесено не было (иного судом не установлено). Данный факт также подтверждается расчетными листками, приобщенными к делу (л. д. 96-99).

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие решений руководителя ответчика о премировании истицы, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФГБУ «ЦАО» в пользу Яндутовой И. И. указанной ею премии.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав Яндутовой И. И., допущенного работодателем в части недоплаты надбавки за интенсивность ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (100 000 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яндутовой И.И. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» в пользу Яндутовой И.И. доплату надбавки за интенсивность ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 129 руб. 15 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.07.2019 г.

Судья И. А. Лапшина