Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2022 ~ М-661/2022 от 01.02.2022

Дело 2-1446/2022

УИД - 03RS0005-01-2022-001075-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова И.В. к ООО Прогресс о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников И.В. обратился в суд с иском к ООО Прогресс о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.В. и АО МС Банк Рус заключили договор потребительского автокредитования № при покупке автомобиля <данные изъяты>. При заключении данного договора истцу была навязана дополнительная услуга на сумму 113 9095, 96 рублей. Под видом страхования истец вынужден был заключить навязанный истцу Договор № «Medium» с ООО «Прогресс», в состав которого входили: абонентский договор на сумму 6 000 рублей и опционный договор на сумму 113 905,96 рублей.

Необходимость в заключении данного договора была озвучена и преподнесена мне сотрудниками банка как страховка в виде дополнительных гарантий, как обязательное и необходимое условие при выдаче кредита. Свою роль в том, что такой договор был подписан с стороны истца повлияло то, что в договоре использовались такие слова как «Гарантия». Учитывая неосведомленность в правовых вопросах, а также заявления сотрудников автосалона и работников кредитной организации в том, что именно этот договор является страховым, позволило ввести истца в заблуждении и истец подписал ДД.ММ.ГГГГ. Договор № «Medium» с ООО «Прогресс».

Именно заключение договора «Medium» с ООО «Прогресс» было одни из непременных условий выдачи потребительского кредита на покупку автомобиля.

Когда предоставление кредита ставится в зависимость от заключения иного договора или договора страхования и, не заключившему такой договор потребителю не выдают кредит на других условиях или при заключении договора страхования клиента банка ограничивают в выборе страховой компании, настаивая на страховщике - партнере банка, соответствующие условия договора могут быть оспорены в суде, как нарушающие требования законодательства о защите прав потребителей (п. п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в случае если нужно расторгнуть или изменить договор, то необходимо соблюсти досудебный (претензионный) порядок, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГг. мной была составлена досудебная претензия к ООО «Прогресс» и направлена ответчику. Данный факт подтверждается описью вложения кассовым чеком. Ответа в течении 30 дней не последовало

На основании изложенного просит:

1.    Признать сделку по Договору № «Medium», заключённому между Веретенниковым И.В. и ООО «Прогресс» недействительной как нарушающую права истца.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные ранее деньги в размере 113 905, 96 рублей (Сто тринадцать тысяч девятьсот пять) руб., 96 коп.

3.    Наложить на Ответчика (ООО «Прогресс») штраф в размере 50 % от суммы опционного договора, входящего в состав договора № «Medium».

4.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей..

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили..

Суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в деле доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.В. и АО МС Банк Рус заключили договор потребительского автокредитования № для покупки автомобиля по договору купли – продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, VIN: №.

Согласно п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № заёмщик, заранее дает акцепт (согласие) на условиях п. 4, осуществить перевод средств в оплату Дополнительных услуг в размере 113 905, 96 (Сто тринадцать тысяч девятьсот пять рублей 96 копеек) руб. Получателем денежных средств является ООО «Прогресс». Данный платеж был осуществлён в рамках Договора № «Medium», заключённому между Веретенниковым И. В. и ООО «Прогресс».

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым И.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Medium», в соответствии с условиями которого истец и ответчик заключили абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

В соответствии с условиями абонентской части договора ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб.

Цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 107 905,96 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, общая цена составляет 113 905,960 руб.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что договор заключен на срок 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Согласно разделу 6 договора истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Прогресс» об отказе от оказания услуг по данному договору и возврате платы по договору.

Указанное письмо было получено ответчиком.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1831-О данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Договора потребительского кредита № содержат обязанность покупателя (Истца) по заключению дополнительного соглашения, как обязательного условия кредитного договора, за покупателем не остается право выбора услуги.

Согласно статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в случае, если Банком предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Анализируя условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя. Кроме этого АО МС Банк Рус, автосалон УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» являются аффилированными лицами.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенными сторонами опционными договорами предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, это не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Указанная выше норма права предусматривает невозможность возврата опционной премии при прекращении договора, то есть по истечении времени его действия (в случае невостребования опциона), а не в случае отказа от него, возможность которого прямо предусмотрена действующими нормами права.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

С учетом заключения опционного договора на срок год и более одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Стоимость опционной части договора составляет 113 905,960 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделку по Договору № «Medium», заключённому между Веретенниковым И.В. и ООО «Прогресс» недействительной как нарушающую права истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за опционную часть договора в размере 113 905,96 руб.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 56 952,98 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 917,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Веретенникова И.В. к ООО Прогресс о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Признать сделку по Договору № «Medium», заключённому между Веретенниковым И.В. и ООО «Прогресс» недействительной как нарушающую права истца.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Веретенникова И.В. плату по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 905,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 56 952,98 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 917,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Гибадатов У.И.