Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2022 ~ М-1791/2022 от 28.06.2022

    Дело № 2-2393/2022

    24RS0028-01-2022-002609-81

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июля 2022 г.                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Фроленко С.И.,

    при секретаре Басиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханенко И.В. к Казарян В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Труханенко И.В. обратился в суд с иском к Казарян В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставил Казарян В.М. 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа) под 48 % годовых с уплатой процентов не позднее 17 числа каждого месяца. Во исполнение обязательств заемщика по исполнению договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» 2012 г. выпуска, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600 000 рублей. В связи с тем, что ответчик, пользуясь денежными средствами, обязательства по возврату займа не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казарян В.М. истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 215 177 рублей (из которых 700 000 рублей – сумма займа, 515 177 рублей – проценты по договору), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» 2012 г. выпуска.

    Истец Труханенко И.В., представитель истца Кронидова С.Ю., действующая на основании доверенности от 3 ноября 2021 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик Казарян В.М. в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Труханенко И.В. И Казарян В.М. заключен договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил Казарян В.М. 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа – 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48 % годовых с уплатой процентов не позднее 17 числа каждого месяца.

    Кроме того, во исполнение обязательств заемщика по исполнению договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» (цвет кузова красный) 2012 г. выпуска, №, номер двигателя №. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600 000 рублей.

    Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что подписание настоящего договора удостоверяется выдача указанной суммы в полном объеме, кроме того, фактическое получение денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем, ответчик, пользуясь денежными средствами истца, обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казарян В.М. истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 215 177 рублей, из которых 700 000 рублей – сумма займа, 515 177 рублей – проценты по договору.

Таким образом, Казарян В.М., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия договора займа, поскольку займодавец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик возражений против исковых требований и доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Ответчику Казарян В.М. автомобиль марки «<данные изъяты>» (цвет кузова красный) 2012 г. выпуска, №, номер двигателя № принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), принадлежность транспортного средства ответчику на момент рассмотрения дела подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено договором залога транспортного средства, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

        В соответствии положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с Казарян В.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казарян В.М. 31 <данные изъяты> в пользу Труханенко И.В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 576 рублей, а всего 1 229 753 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «<данные изъяты>» (цвет кузова красный) 2012 г. выпуска, №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Казарян В.М., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Труханенко И.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.

Председательствующий                                                                   С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко