Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2020 ~ М-694/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

истца Курдюмовой Н.Е.,

третьих лиц Ефремовой Н.Н., Павлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-743/2020 по иску Курдюмовой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Бухтееву С. В. о защите прав потребителей,

установил:

Курдюмова Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бухтееву С.В. (далее ИП Бухтеев С.В.), в котором просит признать договор на техническое обслуживание №б/н от 24.03.2014, заключенный между собственниками помещений квартир №№, расположенных в подъезде № <адрес> с ИП Бухтеевым С.В. расторгнутым, а возникающие из него правоотношения прекращёнными, обязать ИП Бухтеева С.В. прекратить производство начислений в адрес собственников квартир №№ расположенных в подъезде № <адрес> за работы и услуги по обслуживанию домофонной системы подъезда № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что собственники жилых помещений квартир №№, расположенных в подъезде № <адрес>, в ее лице, согласно протоколу от 01.03.2014 заключили 24.03.2014 договор на техническое обслуживание с ИП Бухтеевым С.В. Предметом данного договора является оказание ответчиком в пользу истца и других собственников помещений, расположенных в указанном подъезде услуг по комплексному техническому обслуживанию многоабонентной подъездной домофонной системы марки ELTIS, установленной в подъезде № <адрес>. Оказание услуг по договору производилось на возмездной основе, у собственников жилых помещений в силу раздела 3 договора от 24.03.2014 возникли обязательства перед ИП Бухтеевым С.В. по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию домофонной системы подъезда, которые были прекращены после расторжения данного договора. Указанная плата вносилась в пользу ответчика по единому платежному документу, составленному и направляемому в адрес абонентов посредствам платежного агента АО «ОИЕРЦ». В период действия договора все обязательства по оплате и услуг работ собственниками квартир №№, расположенных в подъезде № <адрес> перед ИП Бухтеевым С.В. выполнены в полном объеме. В дальнейшем истец и другие собственники помещений, расположенных в данном подъезде, воспользовавшись правом предусмотренным положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», ч.1 ст.450, ст.450.1, ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и произвели расторжение оспариваемого договора и отказались от его исполнения. Расторжение договора с ИП Бухтеевым С.В. и отказ от него произведён сторонами на основании свободного волеизъявления, при котором истец и остальные собственники выразили намерение заказывать и приобретать работы и услуги по комплексному обслуживанию подъездной домофонной системы, которые оказывал ответчик, на наиболее выгодных для себя условиях у другого лица, являющегося официальным исполнителем работ и услуг в данной сфере, которым в данном случае является ИП Павлов И.В. Истец и остальные собственники помещений, расположенных в подъезде № дома по вышеуказанному адресу согласно протоколу № от 27.05.2020 выразили свое волеизъявление на техническое обслуживание подъездной домофонной системы (ПДС) ИП Павловым И.В. на заключение с ним соответствующего договора и приняли решение о расторжении договора на техническое обслуживание, заключенного с ИП Бухтеевым С.В. от 24.03.2014. Собственники помещений выбрали своим представителем Курдюмову Н.Е., которой было поручено от имени собственников квартир №№ и в их интересах заключить договор на техническое обслуживание в ИП Павловым Р.В., который был заключен 01.06.2020 под номером №. Данный договор в дальнейшем не расторгался, в настоящее время все собственники квартир №№ заказывают, приобретают и оплачивают работы и услуги по обслуживанию ДСП в соответствии с его условиями. Аналогичные домофонные системы в других подъездах <адрес> обслуживается ИП Павловым И.В. В сложившейся ситуации собственники квартир №№ приняли решение о смене исполнителя работ по техническому обслуживанию домофонной системы подъезда с ИП Бухтеева С.В. на ИП Павлова И.В., отдавая предпочтения наиболее выгодным для себя как потребителей условиям. 30.05.2020 ответчику ИП Бухтееву С.В. было направлено письменное уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание от 24.03.2014, однако он проигнорировал волеизъявление собственников квартир №№, не учел отказ собственников от исполнения договора, до настоящего времени продолжает выставлять начисления за работы и услуги, от которых собственники отказались. В настоящее время ответчиком производятся начисления за работы и услуги, которые фактически не оказываются, поскольку обслуживание домофонной системы подъезда № вышеуказанного дома с 01.06.2020 осуществляет ИП Павлов И.В. Считает, что ответчик ИП Бухтеев С.В., продолжая с 01.06.2020 выставлять в адрес собственников квартир №№ начислений за работы и услуги по обслуживанию домофонной системы подъезда, нарушает их права как потребителей, поскольку с 01.06.2020 фактически данная услуга оказывается ИП Павловым И.В. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Боев Ю.Г., Аленина Ю.Ю., Курдюмов И.С., Курдюмов С.В., Пинчукова А.Н., действующую в интересах <данные изъяты> Максимов В.Ю., Быстров В.П., Быстрова Я.В., Савельев С.В., Савельев Е.С., Авдеева Т.И., Ломакина З.Е., Ломакин А.В., действующий в интересах <данные изъяты> Баскакова Л.В., Козлова М.Н., Истомин И.В., Истомин Д.И., Истомин М.И.

Определением суда от 21.10.2020 постановленным в протокольной форме к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аверчева Н.М.

В судебном заседании истец Курдюмова Н.Е. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что желание расторгнуть договор с ИП Бухтеевым С.В. вызвано неоказанием услуг с его стороны.

Ответчик ИП Бухтеев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, конверты, направленные судом в известный адрес места жительства, проверенный в ОМВД России по г.Новомосковску, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ИП Павлов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что фактически оказывает услуги жителям подъезда № данного многоквартирного дома с мая 2020 года на безвозмездной основе, поскольку жителям производится начисление за услуги по обслуживанию домофона ИП Бухтеевым С.В. по единой квитанции.

Третье лицо Ефремова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «ОИЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третьи лица Аверчева Н.М., Боева Н.В., Савельев Е.С., Курдюмов И.С., Курдюмов С.В., Курдюмова В.С., Зеникова Н.М., Сухорукова Л.А., Пинчукова А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Гусева С.Г., Максимова И.А., Быстрова Я.В., Быстров В.П., Савельева Т.Н., Савельев С.В., Щуковская И.А., Щуковский В.В., Мазка О.И., Авдеев К.В., Авдеева Т.И., Авдеев В.Н., Петрунина Е.В., Ломакина З.Е., Баскакова Л.В., Золотова М.В., Козлова М.К., Истомин И.В., Истомина Н.П., Истомин М.И., Истомин Д.И., Мабаткулова Д.Р., Максимов В.Ю., Миронова В.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования.

Третьи лица Ломакин В.И. и Ломакин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, ранее представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Русакова К.Г., Боев Ю.Г., Аленина Ю.Ю., Булкин В.А. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, конверты, направленные судом возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к вышеуказанным положениям, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик и третьи лица не получили почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не имеется.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и неявившиеся третьи лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> является многоквартирным. В подъезде № вышеуказанного многоквартирного жилого дома расположены квартиры с № по № включительно.

Собственниками квартир с № по № многоквартирного <адрес> являются: № ФИО13, № Курдюмова В.С., № Зеникова Н.М., № Сухорукова Л.А., № Пинчукова А.Н., № Пудиков Н.А., № Гусева С.Г., № Щуковская И.А. 2/3 доли и Щуковский В.В. 1/3 доля, № ФИО21, № Авдеев В.Н. 2/3 доли и Авдеев К.В. 1/3 доля, № Петрунина Е.В., № Ломакин А.В. 1/2 доля и Ломакин В.И. 1/2 доля, № Миронова В.А. 1/2 доля, № Истомина Н.П. 1/2 доля и Истомин М.И. 1/2 доля, № Мабаткулова Д.Р. (т.1 л.д.206, 207, 238-241, 244-253, 256-257, 259-268).

Право собственности на квартиры №№ не зарегистрировано (т.1 л.д.242-243, 254, 255, 258).

Из выписок из домовых книг на квартиры с № по № данного многоквартирного дома следует, что в квартирах зарегистрированы: № – Швадченко К.Г. (владелец Русакова К.Г.); № – Боева Н.В., Боев Ю.Г., Аленина Ю.Ю.; № – Курдюмова В.С., Курдюмова Н.Е., Курдюмов И.С., Курдюмов С.В.; № – Сухорукова Л.А.; № – Пинчукова А.Н., несовершеннолетний Пинчуков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № – Пудиков Н.А.; № – Гусева С.Г.; № – Максимова И.А., Максимов В.Ю., Быстров В.П., Быстрова Я.В.; № – Савельева Т.Н., Савельев С.В., Савельев Е.С.; № – Щуковская И.А., Щуковский В.В.; № – Булкин В.А.; № – Авдеев В.Н., Авдеева Т.И., Авдеев К.В.; № – Петрунина Е.В.; № – Ломакина З.Е., Ломакин А.В., несовершеннолетняя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № – Баскакова Л.В., Ефремова Н.Н.; № – Козлова М.К., Миронова В.А.; № – Истомин И.В., Истомина Н.П., Истомин Д.И., Истомин М.И. В <адрес> никто не зарегистрирован, владельцем является Зеникова Н.М. В <адрес> никто не зарегистрирован, владельцем является ФИО21 В квартире №80 никто не зарегистрирован, владельцем является Мабаткулова Д.Р. (т.1 л.д.141-160).

01.03.2014 проведено общее собрание жильцов подъезда № многоквартирного <адрес>, на котором решением большинства голосов жителей принято решение об установке металлической двери с домофоном в подъезд, что подтверждено протоколом общего собрания жильцов от 01.03.2014 (т.1 л.д.14).

24.03.2014 Курдюмова Н.Е. от лица собственников подъезда № данного многоквартирного дома заключила договор на комплексное техническое обслуживание многоабонентной подъездной системы марки ELTIS, установленной в подъезде № <адрес>, договор заключен на неопределённый срок (т.1 л.д.15-16).

01.10.2015 между ИП Бухтеевым С.В. и ОАО «ОЕИРЦ» заключен договор № присоединения поставщика ЖКУ к Правилам системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории <адрес>. Предметом договора является присоединение поставщика ЖКУ в статусе клиента в порядке ст.428 Гражданского кодекса РФ к Правилам системы «Биллинговый Центр» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на условиях правил системы (т.1 л.д.182-185, 231-234).

В силу положений ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, установление подъездной системы домофона марки ELTIS, является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг по содержанию домофонной подъездной системы в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ.

На основании п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

27.05.2020 проведено общее собрание жильцов подъезда № <адрес>, на котором принято решение заключить договор с ИП Павловым И.В. на техническое обслуживание подъездной домофонной системы по вышеуказанному адресу, назначить представителем подъезда Курдюмову Н.Е., предоставить представителю подъезда для представительских функций граждан, проживающих по вышеуказанному адресу, заключить договор на обслуживание подъездной домофонной системы с ИП Павловым И.В., расторгнуть договор на подъездной домофонной системы с ИП Бухтеевым С.В., заключённый 24.03.2014 с 01.06.2020 (л.д.17-18,19-20).

Материалы дела не содержат сведений о том, что решение общего собрания жильцов подъезда № данного многоквартирного <адрес> от 27.05.2020 признано недействительным либо оспорено кем-либо из жителей.

Общее число собственников подъезда, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

30.05.2020 ИП Бухтееву С.В. было направлено уведомление собственников помещений подъезда № <адрес> с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы подъезда № по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.25, 26, 27, 28, 29, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214).

Данное требование со стороны ИП Бухтеева С.В. оставлено без ответа.

01.06.2020 собственники помещений подъезда № МКД № по <адрес> в лице представителя Курдюмовой Н.Е. заключили с ИП Павловым И.В. договор № на сервисное обслуживание подъездной домофонной системы по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.21-24).

Согласно единому платежному документу на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является Курдюмова Н.Е., за август и октябрь 2020 года, ИП Бухтеевым С.В. продолжается выставление платежных документов на оплату услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы в сумме 28 руб. (т.1 л.д.30, т.2 л.д.64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.09.2020 Бухтеев С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2009 с присвоением ОГРНИП №, по основному виду деятельности – 43.21 Производство электромонтажных работ (т.1 л.д.117-121).

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время обслуживание подъездной домофонной системы подъезда № по адресу: <адрес> осуществляется ИП Павловым И.В., при этом платежные документы жильцам до настоящего времени выставляются ИП Бухтеевым С.В.

Таким образом, направление 30.05.2020 ИП Бухтееву С.В. уведомления собственников помещений подъезда № многоквартирного <адрес> с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы подъезда №, а также последующее поведение собственников свидетельствуют о том, что истец Курдюмова Н.Е. и другие потребители фактически отказались от данного договора и действие договора прекращено с 01.06.2020, поскольку ими был заключен новый договор с ИП Павловым И.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа собственников от договора обслуживания подъездного домофона предусмотрена законом, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от названного договора, воспользовавшись предоставленным ей правом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ определен момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку законодательством не установлен конкретный срок, в который стороны или суд вправе расторгнуть договор, данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и подлежат исполнению с момента вступления в силу решения суда, расторгнувшего договор.

Поскольку истцу предоставлено законом право одностороннего отказа от исполнения договора, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении, такой отказ со стороны истца последовал, что установлено судом, и действие договора фактически прекращено, однако ответчиком производится начисление платы за абонентское обслуживание домофонной системы, договор от 24.03.2014 с целью защиты прав истца подлежит признанию прекратившимся.

Признание обязательства прекратившимися предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты права.

Признание договора прекратившимся является основанием для прекращения всех прав и обязанностей сторон, возникших из данного договора, в том числе и обязанности по внесению абонентской платы, дополнительного указания в решении суда о признании незаконными действий в части требований ответчика по внесению абонентской платы истцом с данного периода времени не требуется.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, в случае обращения физического лица в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, или неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.90 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курдюмовой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Бухтееву С. В. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор на техническое обслуживание №б/н от 24.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бухтеевым С. В. и жильцами подъезда № (квартиры с № по №) <адрес> в лице представителя Курдюмовой Н. Е., действующей на основании протокола собрания жильцов, признать вытекающие из него правоотношения прекращенными.

Данное решение является основанием для прекращения начислений со стороны индивидуального предпринимателя Бухтеева С. В. в адрес собственников квартир с № по № <адрес> за работы и услуги по обслуживанию домофонной системы подъезда № <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухтеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2020.

Председательствующий