Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2022 (2-3517/2021;) от 27.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                                           <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

при секретаре                                 Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКПК «Уссурийск ДВ» к Бакастову Артуру Владимировичу (Милькевич Ярославу Владимировичу), Федоркову Анатолию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

при участии:

от ответчика Федоркова А.В. – представитель Ржевская Лада Святославовна ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

                        КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бакастовым А.В. был заключён договор займа №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства с Федорковым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность по договору займа ответчик не погасил. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 064 руб. 74 коп., в том числе: основная сумма долга – 78 580 руб. 86 коп., проценты – 45 123 руб. 88 коп., неустойка – 11 360 руб. Данную сумму банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901 руб. 29 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена КПК «Первый Дальневосточный» на КПК «Уссурийск ДВ» в установленном решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федоркова А.В. удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчик Федорков А.В. относительно заявленных требований возражал, поскольку ответчик не является участником договора займа №, заключенного между Бакастовым А.В. и КПК «Первый Дальневосточный». Спорный договор поручительства подписан им не был, ходатайствовал о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик Бакастов Артур Владимирович (Милькевич Ярослав Владимирович), в судебное заседание не явились о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

                        В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

                        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                        Как следует из представленных суду доказательств, между Бакастовым А.В. и КПК «Первый Дальневосточный» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого, ответчику выдан займа в размере 80000 рублей, с процентной ставкой 34% годовых.

                        В соответствии с пунктом 2 договора Бакастов А.В. обязан ежемесячно вносить основной долг по займу, проценты за пользование займом, которые определяются обязательством индивидуального заемщика.

                        Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

                        Приложением № к договору, сторонами определен график платежей, на основании которого обязательства должны исполняться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

                        Таким образом, факт заключения между КПК «Первый Дальневосточный» и Бакастовым А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение Бакастовым А.В. условий погашения займа, а также общий размер задолженности по договору займа, подтверждаются представленными суду доказательствами.

                        Согласно расчёту суммы долга, составленному КПК «Первый Дальневосточный», у ответчика имеется задолженность в размере 135 064 руб. 74 коп., в том числе: основная сумма долга – 78 580 руб. 86 коп., проценты – 45 123 руб. 88 коп., неустойка – 11 360 руб. коп.

Поскольку, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, ответчик Бакастов А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, заявленные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат взысканию в пользу КПК «Уссурийск ДВ» учитывая перемену лиц в обязательстве на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ № и произведенном судом процессуальном правопреемстве.

Предъявляя требования о взыскании задолженности в солидарном порядке и возложения ответственности за неисполнение обязательств по указанному договору займа на Федоркова А.В. истцом в материалы дела представлен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

                        При этом, на основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

                        В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

                        Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

                        Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

                        Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Федоркова Анатолия Владимировича в договоре поручительства № к договору займа №, в графе «поручитель», выполнены не Федорковым А.В., а иным лицом в произвольной форме даже без подражания подлинной подписи Федоркова А.В.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной представлено не было.

Данная экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

В этой связи, поскольку судом установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Федорковым А.В. то данный договор № не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика – Федоркова А.В., в связи с чем в удовлетворении иска к нему суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бакастова Артура Владимировича (Милькевич Ярослава Владимировича) в пользу КПК «Уссурийск ДВ» основной долг в сумме 78 580 рублей 86 копеек, проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45123 рубля 88 копеек, а также 11 360 рублей неустойки и 3 901 рубль 29 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска КПК «Уссурийск ДВ» к Федоркову Анатолию Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 03.08.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк