Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2023 ~ М-1558/2023 от 04.05.2023

                                                                            Дело № 2-2451/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                     город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАФФ+» к ООО «Строй-Сервис», Файзутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возложении обязанности возвратить строительные инструменты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФФ+» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Сервис», Файзутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возложении обязанности возвратить строительные инструменты.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2021 года между ООО «РАФФ+» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор аренды оборудования № А06/20 с договором поручительства от 26 мая 2021 года. За период срока действия договора аренды ответчику предоставлены в аренду комплекты элементов строительного оборудования. Арендатор обязательства по договору аренды исполнил лишь частично, на 16 июня 2021 года ответчик возвратил лишь часть оборудования, задолженность по договору составила 11 927 руб., пени – 11 927 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору аренды               11 927 руб., пени 11 927 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 929,59 руб., возложить обязанность возвратить замок выравнивающий 3В-009. стойку домкрата.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчики в судебное заседание не явились.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд установил, что 26 мая 2021 года между ООО «РАФФ+» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор аренды оборудования № А06/20, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору комплект оборудования - элементов опалубки для монолитного строительства согласно Спецификации, последний обязуется принять и оплатить аренду оборудования. Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды оборудования составляет 11 927 руб.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждено представленными актами сверок, универсально-передаточными документами.

Согласно пункту 6.4 договора аренды в случае просрочки оплаты по договору в срок, указанный в п. 4.3 договора, арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени начисляется со дня, следующего за днем окончания оплаченной арендной платы и по день фактической оплаты задолженности включительно. Сумма пени по договору аренды составила 11927 руб.

26 мая 2021 года между ООО «РАФФ+» (арендодатель) и ответчиками (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Файзутдинов Р.Н. обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО всех обязательств по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, переданного и возвращенного оборудования.

Не представлены ответчиком доказательства того, что им обязательства по возврату долга либо оборудования перед истцом исполнялись надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку арендных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору аренды и начисленных пеней, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

    В связи с невозвратом строительного оборудования - замка выравнивающего 3В-009, стойки домкрата, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Строй-Сервис» возвратить ООО «РАФФ+» данное оборудование.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 929,59 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис», Файзутдинова Р.Н. в пользу ООО «РАФФ+» задолженность по договору аренды №А06/20 от 26 мая 2021 года 11 927 руб., пени 11 927 руб., расходы по уплате государственной пошлины 929, 59 руб.

Возложить обязанность на ООО «Строй-Сервис» возвратить ООО «РАФФ+» замок выравнивающий 3В-009, стойку домкрата.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.