Решение по делу № 5-820/2020 от 29.10.2020

Дело <НОМЕР>

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 29/2, кв. 27, не работающего, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 18 час. 40 мин., <ФИО2>, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, тайно похитил товар: кофе «Нескафе Голд», натуральный, растворимый, с добавлением молотого, ст/б 190 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 170,25 руб. за 1 шт.,  на общую сумму 170,25 руб., без учета НДС, принадлежащий ООО «АГРОТОРГ».

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ООО «АГРОТОРГ» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и <ДАТА4> под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Помимо признания своей вины, вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором уполномоченным должностным лицом изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> хищения;

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА3> в МО МВД России «<АДРЕС> о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который <ДАТА3> в 18 час. 40 мин., в магазине «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5/2, тайно похитил  товар: кофе «Нескафе Голд», натуральный, растворимый, с добавлением молотого, ст/б 190 гр., в количестве 1 шт., стоимостью 170,25 руб.;

- справкой ООО «АГРОТОРГ», согласно которой, стоимость похищенного <ФИО2> товара: кофе «Нескафе Голд», натуральный, растворимый, с добавлением молотого, ст/б 190 гр., в количестве 1 шт., составляет сумму 170,25 690,20 руб., без учета НДС;

- товарно-транспортной накладной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2> содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и в отношении <ФИО2> судебном заседании установлена его вина.

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учитывает  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

<ФИО2> вину признал, в содеянном раскаялся, что мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьей не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает не целесообразным назначение <ФИО2> наказания в виде административного штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, однако, на путь исправления не встал, административные штрафы в добровольном порядке им не уплачиваются, и наказание в виде административного ареста будет способствовать целям административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.  При этом, мировой судья учитывает, что <ФИО2> не относится к числу лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления <ФИО2> к мировому судье, т.е. с 09 час. 20 мин. <ДАТА5>.

Зачесть <ФИО2> в срок отбытия наказания время административного задержания с 20час. 00 мин. <ДАТА3> до 09 час. 20 мин. <ДАТА5>.

Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «<АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>