Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1855/2024 (33-15564/2023;) от 24.12.2023

Судья: Кознова Н.П.     Гр. дело № 33-1855/2024 (33-15564/2023)

(№2-6267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Лэнд» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., Врио начальника отделения – судебному приставу ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по наложению запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м, а также окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лэнд» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., Врио начальника отделения – судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Авериной Ю.С., ГУФССП по Самарской области, ФССП России, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м., а также незаконном окончании исполнительного производства №; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков не полученных по решению суда в размере 259 543,29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022 ООО «Лэнд» направило в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шведова А.В. В заявлении о возбуждении взыскатель просил наложить запрет на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м.

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

В связи с отсутствием сведений о наложении запрета, истец направил в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области заявление о наложении запрета на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Шведову А.В.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении запрета на земельный участок, однако 30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено по основаниям пункта части 1 статьи 46 Федерального закона «об исполнительном производстве».

10.04.2023 согласно сведениям Росреестра, право собственности на земельный участок от должника Шведова А.В. перешло иному лицу.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. по не наложению запрета на земельный участок, а также действий по окончанию исполнительного производства при наличии имущества у должника, взыскателем утрачено право на погашение имеющейся у должника задолженности. Тем самым, взыскателю причинен ущерб в виде неполучения денежных средств по решению суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП с Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жукова М.Ю. просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жуковой М.Ю., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В жалобе указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.

Представитель ответчика - ФССП России, ГУФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. (по доверенности) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава - отменить. Считала, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно лишь на основании решения суда, которого в данном случае не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением и обработкой запрошенных сведений, наличие у судебного пристава-исполнителя возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, причины несовершения таких действий, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 N 88-20805/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 88а-15655/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 N 88а-12380/2021).

Материалами дела установлено, что 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шведова А.В. в пользу взыскателя ООО «ЛЭНД» задолженности в размере 259 543,29 руб. Постановление о возбуждении направлено должнику почтовым отправлением

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В обоснование своих требований истец ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. по наложению запрета на земельный участок, а также незаконное окончание исполнительного производства, в результате которых утрачено право истца на погашение имеющейся у должника задолженности.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, установлено следующее.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Лэнд» просил о наложении запрета на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м, направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы и другие организации с целью установления денежных средств и имущества должника.

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру электронных запросов установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении должника Шведова А.В. судебным приставом-исполнителем направлены запросы ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, ГИМС, ПФР, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, месте получения дохода должника.

В связи с не наложением запрета на земельный участок при возбуждении исполнительного производства, взыскателем в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о наложении запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой постройки, площадью 750 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, направлены запросы для выявления имущества должника.

Установлено, что запрет на принадлежащий должнику земельный участок не наложен, запрос в Росреестр, согласно сводке по исполнительному производству, был направлен лишь 03.03.2023.

Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлено, что в собственности Шведова А.В. отсутствуют транспортные средства.

По сообщению УПФ, ЦЗНС должник трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии не является, в качестве безработного не состоит.Из материалов исполнительного производства следует, что при поступлении сведений из кредитных организаций, 03.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области денежные средства от должника не поступали.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника Шведова А.В. – <адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен соответствующий акт.

06.03.2023 судебному приставу-исполнителю взыскателем вновь направлено заявление о наложении запрета.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Жуковой М.Ю. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о наложении запрета.

21.03.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Шведову А.В.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлён выход по месту жительства должника Шведова А.В. – <адрес> однако дверь никто не открыл, оставлена повестка с вызовом на прием, о чем составлен соответствующий акт.

Представленные в материалы дела акты выхода на территорию оформлены с нарушением процессуального закона, а именно: составлены и подписаны судебным приставом-исполнителем единолично без привлечения понятых; не содержат установочных данных о жильцах, сообщивших о не проживании должника, что противоречит части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя

Установлено, что отчуждение земельного участка должника произошло практически сразу после окончания исполнительного производства (исполнительное производство окончено 30.03.2023, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 10.04.2023). При этом иное имущество должника, способное к погашению задолженности в соразмерном объеме, на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 10.04.2023 прекращено право собственности должника Шведова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанной даты собственником является Шведова С.П..

Таким образом, судом установлен факт наличия имущества должника на момент возбуждения исполнительного производства, осведомленность судебного пристава-исполнителя о таком имуществе должника, а также период бездействия с 19.01.2023 по 30.03.2023, в результате которого имущество должника впоследствии отчуждено, отсутствие иного имущества и неисполнение исполнительного документа до момента обращения в суд.

Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий и окончание исполнительного производства привело к выбытию земельного участка из собственности должника.

Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем без получения ответов из компетентных органов, в том числе и Росреестра. Кроме того, запрос в Росреестр о наличии имущества сделан по истечении месяца нахождения исполнительного производства на исполнении, тогда как о наличии недвижимого имущества в собственности должника взыскателем было сообщено при подаче заявления о возбуждении и впоследствии неоднократно сообщалось в ходатайствах о наложении запрета на земельный участок.

Таким образом, совершенные по исполнительному производству исполнительные действия, их количество, виды и сроки совершения, требования полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают.

Несмотря на то, что нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не устанавливают какие-либо определенные сроки совершения такого исполнительного действия как запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия своевременно в разумный срок не вынесено, исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, тогда как такое имущество имеет место быть.

При установлении наличия в собственности должника земельного участка, доли в уставном капитале, а также ввиду отсутствия иных доказательств, указывающих на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства всех допустимых законом мер к установлению местонахождения должника и отысканию его имущества, суд пришел к верному выводу о том, что окончание исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нельзя признать законным.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требований истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю. по несвоевременному наложению запрета на совершение регистрационных действий 21.03.2023 и окончанию исполнительного производства 30.03.2023.

Верно признаны судом необоснованными доводы ответчика о том, что в силу статьи 278 ГК РФ земля является не первоочередным объектом имущества, который подлежит обращению взыскания, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда. Судом верно указано, что поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и на момент его окончания не было установлено, то требования о наложении запрета на регистрационные действия с земельным участком, являлись необходимыми.

Довод представителя УФССП России по Самарской области о том, что обращение взыскания на земельный участок в отсутствие соответствующего судебного акта было невозможно, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнительного производства.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника является самостоятельной мерой принудительного исполнения, неприменение которой сделало возможным отчуждение земельного участка, невозможность обращения на него взыскания по решению суда и вызвало последующий судебный спор о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной.

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ суммы убытков по решению суда в размере 259543,29 руб.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 24.04.2023 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

31.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 279000 ░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 16.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: