Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-311/2023 от 12.05.2023

    Дело № 2-351/2023                            64RS0019-01-2023-000457-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июня 2023 года                                                                               г. Красноармейск

                                                                                                                  Саратовская область

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием представителя истца Орловой Е.А.,

ответчика Доценко Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.Е. к Доценко Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 01.03.2023 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Доценко Р.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Орлову А.Е. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Доценко Р.С., что подтверждается материалами административного дела. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно дефектовочного акта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 97 068 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 97 068 рублей, ущерб за потерянный товарный вид автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441, 36 рублей.

Истец Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с Доценко Р.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 97 068 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441, 36 рублей.

Ответчик Доценко Р.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Третье лицо Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и АО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 года в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Доценко Р.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего Орлову А.Е., что подтверждается представленным административным материалом.

Согласно сведениям ОМВД по Красноармейскому району от 08.06.2023 года, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 20.08.2021 года по 29.03.2023 года являлся Орлов А.Е. (л.д. 32).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 09.03.2023 года является Доценко Р.С. (л.д. 32), однако согласно представленного административного материала, Доценко Р.С. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 27.02.2023 года, что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2023 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Виновником в данном ДТП был признан Доценко Р.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.03.2023 года, содержащимся в материалах административного дела.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно полиса серия ХХХ №                  (л.д. 16).

Истец Орлов А.Е. после произошедшего ДТП, обращался в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания отказала истцу в выплате ущерба (л.д. 15).

Поскольку в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, то истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в экспертное учреждение.

Согласно дефектовочного акта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 97 068 рублей (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, о том что, требование истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме             97 068 руб., согласно заявленному истцом требованию, подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика                     в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 441, 36 руб.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ,                     ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова А.Е. к Доценко Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Доценко Р.С. в пользу Орлова А.Е. причиненный материальный ущерб в сумме 97 068 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 441,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                                          А.А. Середа