Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 (2-7256/2021;) ~ М-7139/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                      Артеменко А.В.,

при секретаре                         Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2022 по исковому заявлению Старжинского П. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование», Слухин М. О., Липин А. В., Татарин И. С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старжинский П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах». Требования обоснованы тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Старжинскому П.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Букаловой Е.Б., которая признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Букаловой Е.Б. – в САО «ВСК». 27 октября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По калькуляции страховщика сумма ущерба составила 245 030 рублей и была выплачена 16 ноября 2020 года. Согласно заключению ИП Ночкина А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, за вычетом годных остатков, составляет 365 900 рублей. <дата> истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» по требованию к СПАО «Ингосстрах». Решением от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на произведенную независимую экспертизу, в соответствии с которой повреждения ТС истца не относятся к заявленному ДТП. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, действия страховщика считает ненадлежащим исполнением своих обязательств. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 870 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2020 года по 01 октября 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и 1 500 рублей за подготовку копии заключения, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Впоследствии истец Старжинский П.В. в связи с проведенными судебными экспертизами увеличил исковые требования по размеру страхового возмещения и

период для взыскания неустойки. Окончательно просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 154 970 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и 1 500 рублей за подготовку копии заключения, расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Старжинский П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарандир Н.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживал в связи с выплатой страхового возмещения в размере 154 970 рублей в процессе рассмотрения дела, в остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал, полагая также об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать во взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой, подтвержденной пл/п № от 26.09.2022 года на сумму 154 970 рублей, а также просил снизить по правилам ст.333 ГК РФ требуемый размер неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства для возникновения которого установлены в судебном заседании. Также просил снизить размер расходов на услуги представителя и размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица Липин А.В., Слухин М.О. и Татарин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2020 года вследствие действий Букаловой Е.Б., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему Старжинскому П.В. транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №

Гражданская ответственность Старжинского П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Букаловой Е.Б. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

27 октября 2020 года Старжинский П.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 ноября 2020 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 20 октября 2020 года.

06 ноября 2020 года ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 593 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 300 000 рублей.

Согласно материалам обращения, стоимость годных остатков транспортного средства определения СПАО «Ингосстрах» в размере 54 970 рублей.

16 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело Старжинскому П.В. выплату страхового возмещения в размере 245 030 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 марта 2021 года Старжинский П.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии), приложив экспертное заключение ИП Ночкина А.Г. от 07 января 2021 года №

16 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Старжинского П.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Старжинский П.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «МирЭкс» от 02 августа 2021 года №, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 октября 2020 года и были получены при иных обстоятельствах.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «МирЭкс» от 02 августа 2021 года №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обязательства СПАО «Ингосстрах» осуществлять выплату страхового возмещения в связи с ДТП от 20 октября 2020 года.

17 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по обращению заявителя вынесено решение №    У-21-103164/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны СПАО «Ингосстрах» не исполнена, Старжинский П.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное исследование № от 07 января 2021 года, составленное ИП Ночкиным А.Г., согласно которому стоимость автомобиля за вычетом годных остатков по состоянию на 20 октября 2020 года составляет 365 900 рублей.

Поскольку в экспертных заключениях, представленных истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, имеются расхождения в восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, равно как относимости полученных повреждений к рассматриваемому ДТП, судом на основании определения от 14 декабря 2021 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП 20 октября 2020 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Старжинского П.В. на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно заключению эксперта №-Н от 10 февраля 2022 года, составленному ООО «Сибирь-Финанс», экспертом определена стоимость с учетом износа деталей восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, полученных в результате ДТП на дату его совершения – <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер которого составил 729 306 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения в ДТП 20 октября 2020 года – 411 000 рублей. Также экспертом определено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца после ДТП от 20 октября 2020 года нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 86 000 рублей. Кроме того, экспертом определен перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 20 октября 2020 года, оформленный в табличной форме, и причина потери курсовой устойчивости автомобиля после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и последующего наезда на мачту освещения.

Впоследствии в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи между Татариным И.С., Слухиным М.О., Липиным А.В., Старжинским П.В. В частности, 15.07.2019 года автомобиль был продан Слухиным М.О. Татарину И.С., который 05.05.2020 года продал его обратно Слухину М.О., и, не взирая на данное обстоятельство, 02.06.2020 года он же (Татарин И.С.) продал его Липину А.В. В органах ГИБДД регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственника не изменялись. В связи с реализацией автомобиля Татарин И.С. обращался в САО «ВСК» для возврата части страховой премии по договору ОСАГО. <дата> Липин А.В. после получения страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», выплаченного на основании заключенного соглашения в связи с тем, что не все заявленные повреждения имели отношение к ДТП 03.07.2020 года, по факту которого он обратился, продал автомобиль Старжинскому П.В. Также установлено, что с участием указанного автомобиля имело место ДТП 23.07.2020 (наезд на пешехода), автомобиль признавался вещественным доказательством в рамках уголовного дела, помещался на штрафстоянку, откуда был выдан 13.10.2020 года под сохранную расписку Липину А.В.

Таким образом, в течение 2020 года в короткие промежутки времени указанный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях с повреждением передней части автомобиля и оформлением соответствующей страховой выплаты. В экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс» рассчитана стоимость восстановительного ремонта и определен перечень повреждений автомобиля без учета иных дорожно-транспортных происшествий, тогда как документов о восстановлении автомобиля после предыдущих ДТП в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что автомобиль утрачен в связи с его реализацией (со слов истца), при этом договор купли-продажи автомобиля отсутствует, согласно имеющейся в материалах дела информации из органов ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Старжинского П.В.

В связи с отсутствием возможности осмотра объекта экспертизы и установления фактов ремонтных воздействий после предшествующих спорному ДТП, была проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза с целью установления причин потери курсовой устойчивости автомобиля истца после столкновения с другим автомобилем и последующего наезда на мачту освещения, а также с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП 20 октября 2020 года с учетом повреждений, полученных данным автомобилем в результате иных ДТП, предшествующих данному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, 2964, 2765/08-2 от 30 августа 2022 года, составленному Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы установить причину или совокупность причин, явившихся необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля, не предоставляется возможным в виду многообразности и многочисленности факторов, влияющих на характер движения автомобиля и входящих в систему «Водитель-Автомобиль-Дорога-Среда». Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Старжинскому П.В., полученных в результате ДТП на дату его совершения – 20 октября 2020 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляла сумму в размере 664 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, до его повреждения в результате ДТП <дата>, составляла сумму в размере 469 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 1 280 475,31 рублей; стоимость аналогичного автомобиля составляет 469 000 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, после указанного ДТП, нецелесообразен, т.к. наступила полная (конструктивная) гибель данного автомобиля. Определенная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № составляла сумму в размере 58 897,02 рублей.

Также экспертом установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП 20 октября 2020 года транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, который указан в табличной форме.

Сомнений в достоверности выводов, указанных в заключении Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, у суда не имеется, сторонами данное заключение также не оспаривалось, более того, стороной ответчика на основе данного заключения 26 сентября 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 154 970 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца с иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, не поддерживал их в связи с добровольным удовлетворением требований, взыскание с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 77 485 рублей (50% от 154 970 рублей).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, о снижении размера которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, которое суд находит обоснованным, поскольку размер ущерба, равно как и иные обстоятельства, влияющие на размер ущерба, установлены в судебном заседании (частая смена владельцев автомобиля, многократные предшествующие ДТП в течение короткого промежутка времени с оформлением страховых выплат, последующая гибель вещи в спорном ДТП), требовали проверки на предмет наличия/отсутствия злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, суд учитывает компенсационный характер неустойки, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для Старжинского П.В. в результате нарушения его прав СПАО «Ингосстрах», значительный период времени, который пришелся на период судебных разбирательств и который не исключается из периода для начисления неустойки, а также то, что возможный размер убытков значительно ниже начисленной неустойки в 5-14 раз исходя из данных средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, данных по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет».

При установленных обстоятельствах суд полагает, что штрафные санкции подлежат снижению, в частности, размер штрафа до 50 000 рублей, размер неустойки до 150 000 рублей. В указанных размерах штрафные санкции отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации истцу морального вреда. Заявленный истцом размер в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принцип пропорционального возмещения не применяется при разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: 10 000 рублей за подачу претензии, 30 000 рублей за представительство в суде.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (осложнено установлением фактических обстоятельств), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя за подачу претензии в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 12 000 рублей, по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 237,04 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определению суда от 14 декабря 2021 года по настоящему делу расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы были возложены на истца Старжинского П.В. и оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 17 февраля 2022 года на сумму 30 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная 21 апреля 2021 года Старжинским П.В. доверенность Шарандиру Н.Л. является общей, с правом представительства во всех судебных, государственных, правоохранительных органах, организациях, в связи с чем безотносительна к рассматриваемому делу. Расходы, понесенные за удостоверение такой доверенности, возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 749,70 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче в суд иска, по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старжинского П. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица акционерное общество «АльфаСтрахование», Слухин М. О., Липин А. В., Татарин И. С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу Старжинского П. В. (паспорт серии №) штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 237,04 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 288 737 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Старжинского П. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 749 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                              А.В. Артеменко