Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 30.07.2020

дело № 12-35/2020
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2020 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Константинова Д.Ю.,

защитника адвоката Белик В.И.,

должностного лица ИДПС ГИБДД

МО МВД России «Суксунский» С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, Константинов Д.Ю. просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из совокупности исследованных доказательств не следует, что он отказывался от прохождения медицинского обследования. С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Инспектор ГИБДД при составлении документов указал, что у него был запах изо рта и нарушена речь. Время было позднее, и он сильно хотел спать, речь могла быть нечеткой. Поскольку спиртное не употреблял, поэтому был не согласен с заявлением инспектора о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Его слова подтверждаются файлом №, из которого следует, что на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он сказал, что не согласен с содержанием документа, а проходить медицинское освидетельствование не будет. Вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, он не слышал, поскольку находился за пределами автомобиля. Из просмотренных трех файлов не следует, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому основания привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Константинов Д.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он выпил пару бокалов пива, а вечером поехал за рулем своего автомобиля из <адрес> в <адрес>. По дороге на круговом движении его остановили сотрудники ГИБДД. Со слов инспекторов у него имелся запах алкоголя из полости рта. Его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, т.к. не доверяет показаниям алкотестера. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, с этим он был согласен, однако такое освидетельствование проведено не было.В тот день его сотрудники полиции возили в больницу, однако, освидетельствование на состояние опьянения проведено не было.

Защитник – адвокат Белик В.И. также поддержала доводы жалобы, полагая, что факт отказа Константинова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не доказан, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» С.М. в суде с жалобой не согласен. В суде пояснил, что в ту ночь он находился на дежурстве совместно с ИДПС К.Р. Под утро на круговом движении автодороги Пермь – Екатеринбург в Суксунском районе ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Константинова Д.Ю. Поскольку у Константинова Д.Ю. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, последний был приглашен в патрульный автомобиль. Константинову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. На требование пройти медицинское освидетельствование Константинов Д.Ю. сначала пояснил, что согласен пройти его, но не согласился писать об этом в протоколе, а впоследствии заявил, что в больницу на освидетельствование не поедет. Константинов Д.Ю. стал вести себя не адекватно, оскорблял их, разбил рукой стекло в своем автомобиле, препятствовал эвакуации своего автомобиля. Относительно этих действий в отношении Константинова Д.Ю. сотрудниками полиции был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение. Ему известно, что в связи с необходимостью помещения Константинова Д.Ю. в камеру административно задержанных последний доставлялся на осмотр в больницу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 <адрес> водитель Константинов Д.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Константинову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» С.М.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Константинова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Константинов Д.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Константинова Д.Ю. от медицинского освидетельствования.

Действия Константинова Д.Ю., зафиксированные на видеозаписи, где он сначала говорит, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако на предложение написать в протоколе об этом отвечает категорическим отказом, а после заявляет, что он никуда не поедет, также свидетельствуют о том, что Константинов Д.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Константинов Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В протоколах указано, что от объяснений и подписи Константинов Д.Ю. отказался, о чем сделана соответствующая запись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, со стороны Константинова Д.Ю. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Константинову Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Константинова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Константинова Д. Ю. оставить без изменения, жалобу Константинова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья	И.В. Ярушин