Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-2363/2022;) ~ М-1423/2022 от 14.06.2022

Дело №2-131/2023

УИД 32RS0001-01-2022-001869-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Александра Юрьевича к Брянской городской администрации, Лашину Дмитрию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Русанов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчик Лашин Д.Н. является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ранее дом состоял из двух условных квартир. Часть жилого дома, которая находилась в собственности ответчика, пришла в состояние, непригодное для проживания, в связи с чем ответчик демонтировал ее.

В настоящее время на земельном участке имеется единый дом общей площадью 63,2 кв.м.

Истец полагает, что поскольку 47/100 долей Лашина Д. Н. прекратили свое физическое существование в качестве объекта недвижимого имущества, имеются достаточные основания для прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика в жилом доме общей площадью 80,1 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд:

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>

- признать за Русановым А.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- указать, что решение является основанием для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности Лашина Д.Н. (47/100 долей), Русанова А.Ю. (53/100 доли) в жилом доме общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес> со снятием такового с кадастрового учета, а также для регистрации права собственности Русанова А.Ю. с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости общей площадью 63,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Талалаева Т.В., Тарасенко С.А., Бухаров В.М. (собственники жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец и его представитель Андронова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лашин Д.Н. и представитель ответчика Брянской городской администрации не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, третьи лица Талалаева Т.В., Тарасенко С.А., Бухаров В.М. в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления Талалаевой Т.В., Бухарова В.М. об отсутствии возражений по требованиям истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Суд отмечает, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В свою очередь согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российского Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 80,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лашину Д.Н. – 47/100 доли, и Русанову А.Ю. – 53/100 доли.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для использования индивидуального жилого дома» с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м. по тому же адресу. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Лашину Д.Н. - 47/100 доли, Русанову А.Ю. - 53/100 доли.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 111, 3 кв.м., общая площадь дома – 80,8 кв.м., жилая – 64,9 кв.м.

Условная <адрес> площадью всех частей жилого дома 63,2 кв.м., общей площадью – 43 кв.м., жилой – 36 кв.м. (Лит А, А2, а, а2) состоит из помещений: кухня 7 кв.м., жилая комната 36,0 кв.м., веранда 12,2 кв.м., веранда 8,0 кв.м.

Условная <адрес> площадью всех частей жилого дома 48,1 кв.м., общей площадью 37,8 кв.м., жилой – 28,9 кв.м. (Лит. а, А1,а1) состоит из помещений: коридор - 4,2 кв.м., жилая комната - 6 кв.м., жилая комната - 14,6 кв.м., жилая комната - 8,3 кв.м., кухня - 4,7 кв.м., веранда - 8,9 кв.м., кладовая - 1,4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из двух условных квартир.

В настоящее время, как указал истец, часть дома, которая находилась в собственности ответчика (<адрес>) пришла в негодность и им демонтирована, на земельном участке расположен единый дом общей площадью 63,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия признаков утраты части строения и соответствия строения действующим требованиям.

Заключением эксперта ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной экспертизы установлено, что демонтированной является часть жилого дома, ранее представлявшая условную <адрес>. Произведенный демонтаж по выводам эксперта свидетельствует о реконструкции.

Оставшаяся часть жилого дома (условная <адрес>) соответствует по своим характеристикам сведениям технического паспорта, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пристройка Лит.а2 к оставшейся части дома возведена без разрешительной документации.

Между тем, по выводам эксперта, реконструкция дома в виде демонтажа условной <адрес>, возведение пристройки Лит.а2 к жилому дому не повлияло на состояние конструкций жилого дома в целом.

В то же время экспертами установлены несоответствия параметров реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> установленным градостроительным нормам и правилам: основное строение Лит.А жилого дома находится на расстоянии 4,25 м. от границы земельного участка с фасадной (северной) стороны (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости), аналогичным образом неотапливаемая пристройка Лит.а2 находится на расстоянии 1,19 м. от границы земельного участка с той же фасадной (северной) стороны, что не соответствует требованию к расстоянию в 5 м. (минимальный отступ от красной линии). Экспертом отмечено, что обозначенное расстояние от Лит.А соответствует существующей застройке. Каких-либо возражений по поводу несоответствия расстояния до красных линий ответчиком Брянской городской администрацией не заявлено.

Также экспертизой установлены несоответствия пожарным требованиям относительно смежного земельного участка по адресу: <адрес>, - фактическое расстояние от пристройки Лит.А до его границы составляет 10,78 м., расстояние от пристройки Лит.а2 до той же границы – 6,82 м., что менее нормативных требований в 15 м. При этом строения Лит.А и Лит.а2 не выходят за линию застройки и не ухудшают существовавшее положение в отношении строений на указанном смежном участке.

По выводам эксперта в качестве мероприятий, способствующих предотвращению распространения опасных факторов пожара, в соответствии с типами противопожарных преград, для данного случая оптимально-возможными решениями будут являться противопожарная стена, противопожарная водяная завеса.

Кроме того, с учетом п.п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установившего, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, а также одного из установленных приведенной нормой условий, в том числе условия, согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом, экспертами указано на необходимость проведения расчета пожарного риска в жилом доме.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Авторитет» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицами, имеющими необходимый уровень квалификации, мотивировано, не содержит противоречий. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности.

Оценивая приведенные предложения эксперта об устранении выявленных нарушений, суд принимает во внимание, что действительно положениями п.п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливалось требование о соблюдении одновременно двух условий: выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и не превышение допустимых значений пожарного риска.

В то же время Федеральным законом от 14.07.2022 №276-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изложена в новой редакции, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из условий, в частности при:

- выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона (пункт 1);

- не превышении пожарным риском допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2);

- выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 3).

- выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 4);

- подтверждении результатами исследований, расчетов и (или) испытаний обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время требования к обеспечению пожарной безопасности в настоящее время смягчены, достаточным наряду с выполнением требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является не превышение пожарным риском допустимых значений, установленных им же либо подтверждение результатами исследований, расчетов и (или) испытаний обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Суд учитывает, что положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что если его требованиями (за исключением статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Тем самым, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора в силу вступили в силу изменения, устанавливающие менее строгие требования, именно они и подлежат применению в настоящем.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Промтехзащита» по определению величины пожарного риска для жилого дома по адресу: <адрес> (подготовлен в 2023 году экспертом В.) индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещений точке отвечает требуемому в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приведенные выводы специалиста в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, подготовлены компетентным лицом, а потому заключение судом принимается в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает и отсутствие возражений по приведенному поводу со стороны сособственников смежного домовладения по адресу: <адрес>

Ввиду изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Русанова А.Ю. о признании права собственности на жилой дом площадью всех частей жилого дома, включая пристройку Лит.а2, - 63,2 кв.м., общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.

Приходя к такому выводу, суд учитывает факт реконструкции дома ввиду его частичной утраты и выводы экспертов о соответствии самовольно возведенной пристройки Лит.а2 установленным требованиям. По этой причине полагает необходимым и возможным в рассматриваемой ситуации сохранение жилого дома истца в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит.а2.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше Постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В свою очередь в соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом без одновременного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русанова Александра Юрьевича к Брянской городской администрации, Лашину Дмитрию Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Русанова Александра Юрьевича (53/100 доли) и Лашина Дмитрия Николаевича (47/100 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии (с учетом пристройки Лит.а2), с окончательными техническими характеристиками: площадь всех частей жилого дома, включая пристройку Лит.а2, - 63,2 кв.м., общая площадь - 43 кв.м., жилая площадь - 36 кв.м.

Признать право собственности Русанова Александра Юрьевича на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей жилого дома, включая пристройку Лит.а2, - 63,2 кв.м., общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 36 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении вновь образованного объекта недвижимости, а также для его государственного кадастрового учета, для государственной регистрации прав на него без одновременного обращения собственника (-ов).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова