Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 ~ М-397/2022 от 10.03.2022

№2-1057/2022

                                24RS0004-01-2022-000571-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                     20 июля 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» к Гасанову Эльчину Гарягды оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с иском к Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы о взыкании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 16.03.2018 между ООО «Ломбард Дружба» и Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы заключен договор потребительского займа №000112, по условиям которого был выдан займ на сумму 35 000,00 руб. на срок 30 дней, дата возврата займа 14.04.2018. за пользование денежными средствами установлена плата в размере 97,33% годовых о суммы займа, что составляет 0,267% в день. В обеспечение возврата займа предоставлен залог транспортного средства: ВАЗ 321102, гос. номер: №, 2001 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы. Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны заемщика, истец просит взыскать с Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы задолженность по договору займа от 14.04.2018 в размере 92 284,85 руб., в том числе 35 000,00 руб. основного долга, 57 284,85 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2018 по 18.11.2019, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ВАЗ 321102, гос. номер: №, 2001 г.в., VIN №.

Представитель истца ООО «Ломбард Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Гасановым Э.Г. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2018 между ООО «Ломбард Дружба» и Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы заключен договор потребительского займа №000112, по условиям которого был выдан займ на сумму 35 000,00 руб. на срок 30 дней, дата возврата займа 14.04.2018. за пользование денежными средствами установлена плата в размере 97,33% годовых о суммы займа, что составляет 0,267% в день. В обеспечение возврата займа предоставлен залог транспортного средства: ВАЗ 321102, гос. номер: №, 2001 г.в., №, принадлежащего на праве собственности Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы.

Согласно залоговому билету №000017 от 16.03.2018, истец исполнил свои обязательства по договору, выдав денежные средства в размере 35 000,00 руб. Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92 284,85 руб., в том числе 35 000,00 руб. основного долга, 57 284,85 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2018 по 18.11.2019.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского займа №000112 от 16.03.2018 вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 октября по 31 декабря 2017 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), для потребительских микрозаймов с обеспечением залога установлена процентная ставка в размере 77,501% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 103,335%.

Согалсно условиям договора потребительского займа №000112 от 16.03.2018, за пользование денежными средствами установлена плата в размере 97,33% годовых от суммы займа.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ООО «Ломбард «Дружба», суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа №000112 от 16.03.2018 не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями договора ответчик Гасанов Э.Г. оглы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет суммы долга и неустойки не оспаривал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 №4-КГ20-22-К1, 2-211/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между 16.03.2018 между ООО «Ломбард Дружба» и Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы заключен договор потребительского займа №000112, в обеспечение возврата займа предоставлен залог транспортного средства: ВАЗ 321102, гос. номер: №, 2001 г.в., VIN №, принадлежащего на праве собственности Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы.

Ранее судом признано обоснованным требование о взыкании задолженности по догвору займа от 16.03.2018 №000112 в размере 92 284,85 руб. предмет залога оценен сторонами в сумме 37 800,00 руб.

Согалсно сведениям МО МВД России «Березовский» от 24.05.2022, собственником транспортного средства с 27.07.2017 и по настоящее время является Гасанов Э.Г.оглы Гасанов Э.Г. оглы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, а также то, что сумма неисполненного обязательства превышает определенный сторонами размер стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 969,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Эльчина Гарягды оглы (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» (2462053307) сумму задолженности по договору №000112 от 16.03.2018 в размере 92 284 рубля 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 8 969 рублей, а всего 101 253 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 321102, гос. номер: №, 2001 года выпуска, №, принадлежащий Гасанову Эльчину Гарягды оглы 16.11.1992 года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья        И.В. Тоночаков