Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 ~ М-97/2023 от 30.01.2023

78RS0021-01-2023-000173-24

Дело № 2-593/2023                                                                25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

С участием представителя ответчика Нефедова С.В. – Тюриной О.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» к Нефедову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» (далее по тексту решения - ООО «КомфортКласс») обратилось с иском к Нефедову С.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 313 147 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 159 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. указав, что осуществляет оказание услуг по управлению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения оф. № в указанном доме, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд, вследствие чего истец заключил договор об оказании юридических услуг и понес расходы по его оплате (т. 1 л.д. 4, 115-116).

Представитель истца ООО «КомфортКласс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с болезнью, в ходатайстве и в прошлом судебном заседании подтвердил, что основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, однако, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины ответчиком не оплачены.

Ответчик Нефедов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Тюрину О.Л., которая не возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, однако, возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме, также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов, указала на их завышенность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ООО «КомфортКласс» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 31-33).

Нежилое помещение 6Н площадью 78,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Нефедову С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «КомфортКласс» о взыскании с Нефедова С.В. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 8).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 313 147 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 068 руб. 32 коп., платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 руб. 57 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 486 руб. 96 коп., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 866 руб. 59 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 722 руб. 18 коп., подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Факт погашения ответчиком основной задолженности в полном объеме сторона истца не оспаривала.

Принимая во внимание, что факт погашения ответчиком основного долга подтвержден материалами дела и непосредственно истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Нефедова С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 147 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортКласс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: проведение досудебных переговоров с владельцем помещений по вопросу погашения задолженности за жилое помещение (квартира) оф. 6, расположенные по адресу: <адрес>; составление досудебных претензий, уведомление; подготовка заявления о вынесении судебного приказа от имени заказчика; в случае отмены судебного приказа подготовка искового заявления о взыскании задолженности и сопровождение в суде первой, апелляционной инстанций, а заказчик обязался своевременно производить оплату услуг. Стоимость оказания услуг по договору составляет 80 000 руб. (п. 4.1 договора).

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, например, платежного поручения, расписки в получении денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования уже после обращения ООО «КомфортКласс» в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 159 руб., что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с Нефедова С.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» к Нефедову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Нефедова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 ноября 2023 года.