Решение от 29.03.2013 по делу № 2-155/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-155/13

гор. Курган, ул. Красина, 21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                            г.Курган

Мировой судья судебного участка № 42 г.Кургана Клепикова И.П.,

при секретаре Черкасовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Федорцовой М.В. к ИП Узун Л.А. озащите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорцова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что  <ДАТА2> она обратилась к ответчику для ремонта и замены изношенных деталей своего автомобиля марки Nissan <ОБЕЗЛИЧИНО>. По указанию ответчика заказала необходимые детали. <ДАТА3> автомобиль вместе с запчастями был предоставлен на ремонт, в процессе которого была произведена замена многих  деталей. <ДАТА4> работы были окончены. После приемки автомобиля она обнаружила, что во время движения появляется шум, которого не было до ремонта. На следующий день она обратилась к ответчику с просьбой устранить дефект произведенного ремонта. В результате осмотра автомобиля специалисты автосервиса определили, что для устранения шума необходима замена верхних рычагов подвески. В связи с заказом деталей работы по устранению дефекты были произведены только <ДАТА5>  В выданном заказ-наряде было указано, что в процессе данных работ помимо замены верхних рычагов передней подвески была проведена геометрия, обработка суппортов и тормозного диска, удаление посторонних предметов. В результате произведенных работ дефект устранен не был, однако специалист автосервиса заявил, что шума больше не слышит. В осуществлении каких-либо работ по ремонту автомобиля  было отказано.

<ДАТА6> она обратилась к ИП <ФИО1> с просьбой устранить появляющийся во время движения шум. Специалисты данного сервиса обнаружили, что в коробке передач отсутствует масло и произвели его заливку, однако шум сохранился.

После этого она с устной претензией вновь обратилась в автосервис ответчика и пояснила, что причиной шума являлась работа коробки передач и отсутствие в ней масла. В ответ ей заявили, что не имеют никакого отношения к дефектам коробки передач, поскольку работы ее не касались. Ей был предоставлен договор наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА7> и указали, что в данном перечне работ связанных с коробкой передач нет. Просит суд критически отнестись к данному документу, так как ответчиком могли быть исключены те или иные виды работ. Поскольку она не обладает знаниями по устройству автомобилей, не может точно утверждать, какие именно детали ей заменили.

Для установления истинных причин данного шума она обратилась в Курганскую торгово-промышленную палату. Необходимость досудебного обращения к экспертам была связана с тем, что процессуальный порядок назначения судебной экспертизы требует более значительные временные сроки. Весте с тем шум во время движения нарастал.

При проведении экспертизы было выявлено, что причиной шума является работа коробки передач. После ее вскрытия специалистами были обнаружены дефекты, которые образовались вследствие отсутствия масла. Согласно заключению эксперта утечка масла из коробки произойти не могла, так как <ДАТА8> она производила его замену. Полагает, что масло не было залито в коробку передач после ремонта в автосервисе ответчика по причине человеческого фактора.

Согласно экспертизе коробка передач подлежит восстановлению, однако заказать к ней необходимые детали невозможно, поскольку автомобиль является пробной серией в каталоге деталей нет, без их номера ей отказывают в заказе.

<ДАТА9> ответчику была направлена претензия, в которой она предлагала урегулировать спор во внесудебном порядке. В удовлетворении требований было отказано, предложений по урегулированию спора не поступило.

Просит взыскать с ответчика стоимость работ по договору наряд-заказа <НОМЕР> от <ДАТА10> в размере 8300 руб., убытки в размере 28388 руб., неустойку 8300 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нохрин В.М. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что никаких потеков на коробке не было,  <ДАТА8>  была произведена замена жидкости АКПП. После проведения ремонта ответчиком масла в коробке передач не оказалось.  Машина ответчиком полностью разбиралась, после чего масло пропало. Возможно при ремонте автомобиль получил повреждения, в результате которых вытекло масло.

Ответчик Узун Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратилась с жалобами на стук и скрежет в автомобиле, ей был рекомендован ремонт ходовой части. Истица предоставила сама запчасти бывшие в употреблении, снятые с другого автомобиля, при этом на детали б/у гарантия не распространяется, что истице было разъяснено. В течение нескольких месяцев на автомобиле была заменена большая часть деталей, после ремонта автомобиль проехал 28576 руб. В октябре 2012г. от истицы поступила претензия по поводу плохой работы коробки-автомата. В автосервисе коробку - автомат не ремонтировали и не диагностировали, так как это не их профиль и ремонтом коробок-автоматов они не занимаются.  После ремонта в сервисе Федорцова посещала много мастерских, за которые она не обязана нести ответственность. Все произведенные работы отражены в заказ-нарядах с подписью клиента и оплачены с его же согласия. Ремонтом коробок-автоматов они не занимаются, коробку не трогали, масло не сливали и не меняли. Привод в машине истицы не ремонтировали. Машина без масла в коробке передач ездить  не будет.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста <ФИО2>, который пояснил, что исходя из объема работ, которые были произведены, никакой связи между проведенными работами и коробкой передач нет. При замене привода необходимости сливать масло из коробки передач нет, так как привод находится выше уровня масла. При отсутствии масла в коробке передач автомобиль может выйти из строя в течение от 2-х дней до 3 месяцев. Те виды работ, которые были произведены ответчиком, не повлияли на уровень масла, с чем связано отсутствие масла в коробке можно только предполагать.  При замене подшипника привод снимать не надо. Если не закрыто отверстие коробки масло может выбежать через 10-15 км.  При эксплуатации автомобиля 8 литров масла достаточно для его работы в течение 1-2 месяцев.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела мировой судья приходит к следующему выводу.

Установлено, что в собственности истицы имеется автомобиль Nissan <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, 1997 г.в.

Согласно ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о противоправности действий ответчика истцом в материалы дела представлены наряд-заказ на работы <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого в автомобиле произведена замена жидкости АКПП; накладная <НОМЕР> от <ДАТА6> и акт выполненных работ от <ДАТА6>, согласно которым истицей было приобретено и залито масло в АКПП ее автомобиля; заключение Курганской торгово-промышленной палаты, руководство по ремонту и эксплуатации автомобиля  Nissan <ОБЕЗЛИЧИНО> 1990-2002 г.в.

Ответчиком также представлены заказ-наряды от <ДАТА11>,  <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА10>, <ДАТА15>, <ДАТА5>

Исследовав представленные документы,  установлено, что <ДАТА11> согласно наряд-заказа <НОМЕР> ИП Узун Л.А. были выполнены следующие работы: геометрия (передняя ось), замена рулевой рейки, замена датчика детонации , замена сайленблоков в рычагах передней подвески. В этот же день были заменены лампы ближнего света, лампы дальнего света.  На основании наряд-заказа на работы <НОМЕР> от <ДАТА12> выполнены работы: замена пыльника ШРУС правого внутреннего, замена клемм АКБ, укрепление правой фары. <ДАТА13> в соответствии наряд-заказом <НОМЕР> выполнены: геометрия (передняя ось), замена ламп ближнего света. <ДАТА14> была произведена замена тормозных колодок (заказ-наряд <НОМЕР>).  <ДАТА10> согласно заказ-наряду <НОМЕР>  на автомобиле истца были выполнены следующие работы:  замена рулевых наконечников, замена пыльника наружного ШРУС левого, замена задних стоек и пружин, замена передних стоек и пружин, замена передних тормозных суппортов, замена передних тормозных дисков, замена стойки переднего стабилизатора правый, замена подшипника передней левой ступицы, замена задних тормозных суппортов, геометрия передняя ось. Стоимость работ составила 8300 руб. <ДАТА15> была произведена замена фильтра масла в двигателе (наряд-заказ <НОМЕР>). <ДАТА5> истица обратилась к ИП «Узун Л.А., были выполнены следующие работы: замена верхних рычагов передней подвески, геометрия, с/у суппорта, тормозного диска, удаление посторонних предметов (заказ-наряд № <НОМЕР>).

Соответствующие работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без каких-либо замечаний.

Исходя из представленных наряд-заказов какие-либо работы, связанные с  коробкой передач ответчиком не проводились; из пояснений ответчика следует, что в автосервисе работы с автоматической коробкой передач не проводятся; из пояснений допрошенного специалиста <ФИО3>. также следует, что исходя из перечня работ, указанных в заказ-нарядах, необходимости в проведении каких-либо работ в АКПП не имеется, связь между проведенными работами  и коробкой передач, а также  уровнем масла отсутствует. Руководство по эксплуатации, представленное истцом, также не доказывает, что масло из коробки передач было слито ответчиком.

<ДАТА8> ИП <ФИО4> произведена замена жидкости АКПП. После замены жидкости и до <ДАТА10>, когда как утверждает истец было слито масло, автомобиль проехал 11113 км.  После ремонта <ДАТА10> истица еще управляла автомобилем до  23.07.2013г., когда произведена замена масла. Однако данное обстоятельство (заливка масла в коробку передач) свидетельствует лишь о том, что в АКПП оно отсутствовало и не является доказательством того, что масло было слито именно в процессе ремонта автомобиля ИП Узун Л.А.

Заключением эксперта Курганской торгово-промышленной палаты  №<НОМЕР> от <ДАТА>. установлено, что  в коробке передач имеются дефекты, которые возникли в результате несоответствия уровня масла в коробке передач установленному уровню. Какой-либо причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным ИП Узун Л.А. и установленными дефектами, не выявлено.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ и факт слива масла из коробки передач ответчиком и убытками истца

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ, убытков удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, а также штрафа.

В соответствии со ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ <░░░5>  ░ ░░ ░░░░ <░░░6>   ░  ░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>