Решение по делу № 2-1535/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

город Тюмень 20 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2013/8м по иску Власова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю МАРКА, г.р.з. НОМЕР, были причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19046 рублей 12 копеек.

Не соглашаясь с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец произвёл её повторную оценку в Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», согласно отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 83042 рубля 27 копеек, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 67142 рубля 38 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля  в размере 48096 рублей 26 копеек, определяя её как разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме, поскольку обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено следующее:

ДАТА в 14 часов 15 минут на ул. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением Власова Ю.В., МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО., данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО при управлении автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ № НОМЕР. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 19046 рублей 12 копеек, данный факт подтверждается актом о страховом случае № НОМЕР.  

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из статей 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из отчета № НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Западно - Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству», поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанный отчёт содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 83042 рубля 27 копеек, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 67142 рубля 38 копеек.

В соответствии с изложенным, нахожу, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом  реально произведённых им расходов и уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 48096 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить  на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть 10000 рублей.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца к ООО "Росгосстрах " подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать судебные расходы, в частности, стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № НОМЕР; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, данные расходы подтверждаются наличием доверенности; а также стоимость услуг представителя истца, которые суд находит необходимым уменьшить до 8000 рублей, исходя из сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, актом приема - передачи денежных средств.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29048 рублей 13 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет (ст. 103 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1842 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98,100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Власова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власова Ю.В.:

страховую выплату в размере 48096 рублей 26 копеек;

стоимость услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

штраф в размере 29048 рублей 13 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

всего взыскать:  101244 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1842 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья:                                                                                 А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 25.02.2013 года.