Решение по делу № 2-2618/2020 от 21.12.2020

   Дело № 2- 2618/2020

УИД 76MS0060-01-2020-00 3163,24

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

на основании заявления от 21 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова М.Г.,

при секретаре Масленниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску Паскаря Антона Евгеньевича к Администрации городского округа город Рыбинск  о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паскарь Антон Евгеньевич обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 20 975,30 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000  руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 829,26 руб., расходов на копирование документов в сумме 1038 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

<ДАТА3> около 18 час. 50 минут Паскарь Антон Евгеньевич, управляя принадлежащим ему  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении по проезжей части <АДРЕС> совершил наезд на выбоину. Истец сразу остановил автомобиль, включил авариную сигнализацию и вызвал наряд ГИБДД. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 22055,50 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1080,20 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 20975,30 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Паскарь А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ракутов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск Ефимов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснял, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльфаСтрой», на который по условиям заключённого с ним муниципального контракта возложена обязанность проводить регулярное обследование дорожной сети и при наличии повреждений выполнить мероприятия по ограждению опасного для движения участка  дороги. Также указал на то, что в данном дорожно - транспортном происшествии присутствует вина самого водителя. Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства, а также стоимость его восстановления не оспаривал. Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Представитель третьего лица МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Мировой судья определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующим выводам:

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее  0,09 м?.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> около 18 час. 50 минут Паскарь Антон Евгеньевич, управляя принадлежащим ему  автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, при движении по проезжей части <АДРЕС>, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали  данное дорожно - транспортное происшествие.

В ходе осмотра места происшествия  сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии выбоины превышают предельно - допустимые, указанные в  пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте  5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют  по глубине - 160 мм., длине - 130 см, ширине - 120 см., площади - 1,56  кв.м.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного  движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела также не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

Автодорога г. Рыбинска, где имело место ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Доводы представителя Администрации ГО г. Рыбинск о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, несет подрядчик ООО «АльфаСтрой» с которым <ДАТА8> был заключен муниципальный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа город Рыбинск Ярославской области: устранение деформаций и повреждений в покрытиях горячей асфальтобетонной смесью мировой судья отклоняет в силу следующего:

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт заключения с третьими лицами контракта на выполнение работ по восстановлению дорожного полотна - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того, согласно п.п. 7.2 муниципального контракта, на который ссылался представитель Администрации ГО Г. Рыбинск, подрядчик ООО «АльфаСтрой» обязан  был выполнять работы и другие обязательства на свой риск в объеме и сроки, предусмотренные указанным контрактом, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов на участке улично - дорожной сети, указанных в техническом задании к контракту, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим  условиям контракта и приложений к нему.

Вместе с тем, в силу п. 7.1 Контракта подрядчик обязался разработать схему организации дорожного движения на объекте и согласовать её с заказчиком, который вы течение 1 рабочего дня со дня предоставления схемы организации дорожного движения рассматривает и согласовывает её или, при наличии замечаний, направляет подрядчику на доработку.

В силу п. 6.1.1 контракта заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством  выполнения работ, материалов и конструкций, производить приемку, в том числе  в соответствии с ВСН 19-89 и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями  контракта. На основании п. 6.2.1, 6.2.3 заказчик наделен правом  требовать от подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также осуществлять контроль за ходом  выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением  работ по контракту. Представители заказчика наделены правом беспрепятственного  доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение  всего периода выполнения работ на объекте, а также проводить соответствующие записи в журнале работ по объекту, давать обязательные для подрядчика предписания и указания при обнаружении  отступлений от правил производства дорожных работ и условий контракта.

Стороны несут ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей (п. 10.1 контракта).

Следовательно, последствия ненадлежащего исполнение подрядчиком условий контракта находится не только в зоне ответственности подрядчика, но и в зоне  ответственности самого заказчика, в части надлежащего осуществления им контрольно - надзорных мероприятий за ходом  исполнения контракта.

Заказчик обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для соблюдения требований законодательства, однако, доказательств совершения им каких - либо действий, направленных на недопущение их нарушений - не представлено.

При этом, согласно п. 5 технического задания (л.д. 78) срок выполнения работ был установлен до <ДАТА9>

С учетом изложенного, по состоянию на <ДАТА10> (дата ДТП) заказчик, в случае надлежащей организации им контрольных мероприятий за ходом исполнения контракта, не мог не знать о допущенном подрядчиком ненадлежащим исполнением контракта, на что ссылается представитель Администрации.  Доказательств ненадлежащего исполнения  ООО «АльфаСтрой» заключенного с ним контракта - не представлено.

Кроме того, п.п. 10.14 -10.17 муниципального контракта закреплена обязанность подрядчика компенсировать муниципальному заказчику убытки, причиненные вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, в том числе ущерба, нанесенного в месте выполнения работ по вине подрядчика.

Третьи лица,  которым был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта, участниками указанных правоотношении не являются, обязанность подрядчика компенсировать им причиненный вред - муниципальным контрактом не предусмотрена

При этом, в целях надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком им в соответствии с п. 1.4 муниципального контракта предоставлено обеспечение. В то же время ответственность ООО «АльфаСтрой» перед третьими лицами  ничем не гарантирована, в связи с чем возложение ответственности за ущерб на ООО «АльфаСтрой» повлечет ущемление прав истца на своевременное полное возмещение ущерба.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения переднего правого колеса.

Согласно акту осмотра автомашины истца <НОМЕР> от <ДАТА>. выполненного экспертом - техником <ФИО1> В.В.. выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: диска переднего правого колеса (деформация, трещина на внутренней закраине), шины переднего правого колеса (несквозной разрыв (5 мм) наружной боковины шины, с внутренней стороны), диска заднего правого колеса (деформация  внутренней закраины).

В  п. 7.2. экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> эксперт - техник <ФИО2> пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом на выбоину (препятствие) и повреждением перечисленных выше элементов автомобиля, в силу их непосредственного контакта  с краем выбоины. 

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта мировой судья признает допустимым доказательством.   

На основании изложенного, мировой судья делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых  запасных частей, на дату ДТП составляет  22 055,50 рублей, утилизационная стоимость поврежденных  запасных частей - 1080,20  рублей.

На основании изложенного, доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере 20 975,30 руб. (22055,50 - 1080,20)  обоснованы и подтверждены имеющимися материалами дела.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

При таком положении, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 20 975,30  руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000  руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 829,26 руб., расходы на копирование документов в сумме 1038 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., что подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами и исходя из принципа разумности, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 6000 рублей.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Паскаря Антона Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Паскаря Антона Евгеньевича:

- материальный ущерб  -   20 975,30 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг- 6000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 829,26 рублей;

- расходы на копирование документов- 1038 рублей;

- почтовые расходы- 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если указанные лица присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня  оглашения резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                               М.Г. Орлова