Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2024 (2-4319/2023;) ~ М-3295/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-261/24

УИД 76RS0014-01-2023-003271-75

Изготовлено 15.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Вахромеевой Елене Александровне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вахромеевой Е.А., в котором просило освободить от запрета автомобиль №

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2012г. между ОАО АКБ «Росбанк» (наименование изменено на ПАО «Росбанк»») и Вахромеевой Е.А. был заключен кредитный договор №73710248ССSWZGV66143, за время действия которого Вахромеева Е.А. неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.04.2022 г. с Вахромеевой Е.А. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Возбуждено исполнительное производство №116610/22/76006-ИП, в рамках которого обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество – автомобиль №. С торгов автомобиль не был реализован и банк выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля №. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло к ПАО «Росбанк» и с 15.05.2023 г. банк является собственником указанного автомобиля. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учета установлено, что на основании определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу №2-105/2023 в целях обеспечения иска Вахромеева А.Н. к Вахромеевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на автомобиль №. Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №118221/20/76006-ИП, 105210/22/76006-ИП, 11341/21/78022-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Наложенные судебным приставом-исполнителем запреты нарушают права истца как собственника автомобиля, поскольку истец лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вахромеев А.Н., в качестве третьих лиц – УФССП России по Ярославской области, Ланговиц И.В., взыскатели по исполнительным производствам: МИФНС №2 по г. Санкт-Петербург, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Межрайонная ИФНС №9 по Ярославской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», Межрайонная ИФНС №10 по Ярославской области, ООО «Стройинвестиция», АО «Ярославльводоканал».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Вахромеева А.Н. по доверенности Ткачев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснил, что судебным постановлением право собственности на спорный автомобиль признано за Вахромеевым А.Н., передача автомобиля в собственность ПАО «Росбанк» признана недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Вахромеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что в производстве ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Яросавля УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства в отношении должника Вахромеевой Е.А.: № 627293/19/76006-ИП от 06.08.2019 г. на сумму 184940 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройинвестиция», № 118221/20/76006-ИП от 12.10.2020 г. на сумму 4525706,94 руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, № 80845/22/76006-ИП от 20.05.2022 г. на сумму 378072,19 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», № 105210/22/76006-ИП от 06.07.2022 г. на сумму 6525 руб. в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», № 116610/22/76006-ИП от 19.07.2022 г. на сумму 626116,19 руб. в пользу ПАО «Росбанк», № 12346/22/76006-ИП от 01.08.2022 г. на сумму 339805,82 руб. в пользу ПАО Сбербанк, № 127046/22/76006-ИП от 04.08.2022 г. на сумму 127615,64 руб. в пользу МИФНС России № 10 по Ярославской области; № 142180/22/76006-ИП от 06.09.2022 г. на сумму 56131,74 руб. в пользу МИФНС России № 10 по Ярославской области; № 155269/22/76006-ИП от 16.09.2022 г. на сумму 124687,63 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; № 192466/22/76006-ТП от 08.11.2022 в пользу Вахромеева А.Н.; № 20741/23/76006-ИП от 27.01.2023 г. на сумму 1000 руб. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, сего на общую сумму 6 341 020,10 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на 25.10.2023 г. в отношении автомобиля № зарегистрированы ограничения, наложена запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жариковой Е.В. по исполнительному производству № 11341/21/78022-ИП от 26.02.2021 г.; 14.10.2022 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.10.2022 г. по делу №2-2187/2022, 22.07.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия основании постановления судебного пристава-исполнителя Граевской Т.Л. по исполнительному производству № 105210/22/76006-ИП от 06.07.2022 г., 05.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия основании постановления судебного пристава-исполнителя Красовского А.М. по исполнительному производству № 116610/22/76006-ИП от 19.07.2022г., 11.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смысловой М.В. по исполнительному производству № 46844/23/98076-ИП от 08.09.2023 г., 15.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ефремовой Е.С. по исполнительному производству № 209229/23/76003-ИП от 07.09.2023 г., 15.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ефремовой Е.С. по исполнительному производству № 209229/23/76003-ИП от 07.09.2023 г.

24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о принятии результатов оценки от 15.08.2022г. определена стоимость арестованного имущества - автомобиля № в размере 683000 руб.

8 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопским районам г. Ярославля вынесено постановление о передаче автомобиля на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопским районам г. Ярославля от 15.05.2023 года нереализованный на торгах автомобиль № передан взыскателю – ПАО «Росбанк».

06.12.2023 года между ПАО «Росбанк» и Ланговиц И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого автомобиль продан Ланговиц И.В. по цене 610 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля возлагается на истца.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Вместе с тем, по делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024 года передача 15 мая 2023 года автомобиля № судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области в собственность ПАО «Росбанк» признана недействительной, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №, заключенный 6 декабря 2023 года между ПАО «Росбанк» и Ланговиц И.В., погашенная путем передачи в собственность ПАО «Росбанк» 15 мая 2023 года автомобиля №, задолженность Вахромеевой Е.А. восстановлена перед ПАО «Росбанк» в сумме 512250 рублей. С ПАО «Росбанк» в пользу Ланговиц И.В. взыскана уплаченная покупная стоимость автомобиля в размере 610000 рублей. На Ланговиц И.В. возложена обязанность передать автомобиль №, Вахромееву А.Н. За Вахромеевым А.Н. признано право собственности на автомобиль № прекратив право общей совместной собственности Вахромеевой Е.А. на него. С Вахромеева А.Н. в пользу Вахромеевой Е.А. взысканы 276900 рублей. Данным судебным постановлением установлено, что спорный автомобиль находился в общей собственности супругов Вахромеевых, на долю должника Вахромеевой Е.А. могло быть обращено взыскание только после ее выделения из общего имущества, передавая автомобиль в собственность взыскателя в счет погашения долгов Вахромеевой Е.А. без выделения доли должника в нарушение требований ст. 45 СК РФ, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не только на имущество Вахромеевой Е.А., но и на имущество Вахромеева А.Н.

Таким образом, собственником спорного автомобиля № является Вахромеев А.Н., а не ПАО «Росбанк».

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что истец ПАО «Росбанк» не является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля, оснований для удовлетворения его требований об освобождении имущества от ареста не имеется. Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

В связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ (░░░ 7730060164) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░