Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-1186/2023 от 27.12.2023

                                                                                                      № 2-210/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001491-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                                             с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Васильцюна М. В. к Кильтер С. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю Преснякова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кильтер С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении Кильтер С.В. ведутся исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП на общую сумму 52180,76 руб. Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены.

В рамках указанных исполнительных производств установлено, что за должником Кильтер С.В. на праве собственности зарегистрирована 1/3 доля земельного участка, площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером 22:31:010603:158, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Также за должником зарегистрирована доля в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Имущественное положение должника проверено, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует. Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требования исполнительного документа, отсутствует. Истец просил обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю Пресняковой С.Ю. на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю Васильцюна М.В.

Судебный пристав-исполнитель Васильцюн М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Кильтер С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации: <адрес>, заказное письмо не вручено адресату, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Территориального фонда обязательного медицинского страхования, ООО «ДЭЗ-<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ледовских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства: <адрес>, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.

В предоставленном суду ранее отзыве на исковое заявление указала, что возражает относительно выдела доли Кильтер С.В. в натуре, намерений в приобретения доли должника в праве общей собственности на земельный участок не имеет, отказывается от преимущественного права покупки доли должника.

Третье лицо Поляков М.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства: <адрес>, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - ООО «Агрофирма «Черемновская» в возражении на исковое заявление указал, что не согласны с выделом доли земельного участка, принадлежащего Кильтер С.В., в натуре с целью дальнейшего обращения взыскания на вновь образуемый земельный участок, так как общество владеет спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Общество ведет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, несет затраты, связанные с обработкой почвы, внесением удобрений, средств защиты растений. Выдел доли Кильтер С.В. и обращение взыскания может лишить Общество возможности обрабатывать земельный участок. Общество является добросовестным арендатором, регулярно оплачивает арендную плату арендодателям и намерено использовать свое преимущественное право покупки, закрепленное статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, и, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

На основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу таких мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

     Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, выдел доли должника из совместной собственности с обращением на нее взыскания возможен при отсутствии возражений иных участников совместной собственности.

При наличии таких возражений обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения этой доли.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Васильцюна М.В. находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Кильтер С.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

<номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС096172453 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края по делу <номер>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 38648,56 руб. в пользу взыскателя: ТФОМС;

<номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> края, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27247,77 руб. в пользу взыскателя ООО «ДЕЗ-<адрес>»;

<номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12172,74 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк».

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78044,37 руб., по исполнительскому сбору – 2705,39 руб., по расходам по совершению исполнительских действий – 696,60 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кильтер С.В. на праве долевой собственности (1/3 доля) принадлежит земельный участок, площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером 22:31:010603:158, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>. Долевыми сособственниками земельного участка являются Ледовских Е.В., Поляков М.В. Земельный участок обременен правом аренды на основании договора, заключенного с ООО «Агрофирма «Черемновская».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского района Алтайского края Рудометовой А.А. по поручению ведущего судебного пристава ОСП Ленинского района Пресняковой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок с предварительной оценкой 50000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на необходимость обращения взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок для погашения задолженности в размере 78044,37 руб., поскольку наличия достаточных денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не установлено.

Должник, в свою очередь, также не представил доказательств наличия иного имущества, в том числе денежных средств, не указал имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая длительное неисполнение требований исполнительных документов, принимая во внимание, что иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика отсутствует, сособственники Ледовских Е.В., Поляков М.В. возражали против выдела доли в натуре и отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок обоснованы, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, с учетом положений подпункта 4 части 3 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности, доля Кильтер С.В. в праве собственности на земельный участок может быть выставлена на торги после реализации преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене со стороны арендатора ООО «Агрофирма «Черемновская».

На основании изложенного суд удовлетворяет иск, обращает взыскание на принадлежащую Кильтер С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером 22:31:010603:158, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Кильтер С.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Кильтер С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0119 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. площадью 110000 кв.м., с кадастровым номером 22:31:010603:158, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир поселок, участок находится примерно в 2,8 км по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с Кильтер С. В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.