Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 02.06.2023

№ дела в суде первой инстанции 2-241/2016

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РСО 1» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

24.02.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула по делу № 2-241/2016 вынесено заочное решение о взыскании с Сидоровой С.В., Сидоровой Е.А. солидарно в пользу ООО «Жилсервис» в счет возмещения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 в размере 44 195,34 руб., пени за период с 01.10.2013 по 31.10.2015 в размере 4990,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1675,59 руб., то есть по 837,80 руб. с каждого (л.д. 37).

ООО «РСО 1» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Жилсервис» по исполнительным листам ВС № 085463505 и ВС № 085463506 его правопреемником ООО «РСО 1».

В обоснования заявления ООО «РСО 1» указало, что 24.02.2016 судебным участком № 4 г. Сарапула по гражданскому делу № 2-241/2016 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Жилсервис» к Сидоровой С.В., Сидоровой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет 50 024,09 руб. На основании указанного решения выданы исполнительные листы. 03.11.2022 между ООО «РСО 1» (цессионарий) и ООО «Жилсервис» (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Жилсервис» передает, а ООО «РСО 1» принимает право требования ООО «Жилсервис» к дебиторам (л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «РСО 1» о замене взыскателя ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу № 2-241/2016 от 24.02.2016 о взыскании задолженности с Сидоровой С.В., Сидоровой Е.А. отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным определением, ООО «РСО 1» обратилось в суд с частной жалобой, в которой указывает, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. Положения ч.18 ст.155 ЖК РФ не распространяются на случаи уступки права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с ТКО. При этом ст. 155 ЖК РФ не устанавливает ограничений по субъектному составу, в том числе по территориальному принципу, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «РСО 1» должно осуществлять свою деятельность на территории образовавшейся задолженности законодательно не подкреплено. Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в договоре ресурсроснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. При этом уступка прав требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании ч.7.5 ст.155 ЖК РФ и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме. Следовательно, право на заключение договора уступки права требования к потребителям, которые не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством. ООО «РСО 1» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией, имеет установленный органом регулирования тариф на поставку воды, тепловой энергии. ООО «РСО 1» имеет статус гарантирующей организации для систем холодного водоснабжения, что подтверждается постановлением Администрации МО «Завьяловский район УР» №1694 от 12.07.2022. ООО «РСО 1» не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем данный запрет на нее не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса. Договор уступки права требования № 1 от 03.11.2022 не оспорен заинтересованными лицами, не признан недействительным в судебном либо ином порядке. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула об отказе ООО «РСО 1» в процессуальном правопреемстве отменить (л.д. 79-80).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Выводы мирового судьи основаны на том, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ), вступившим в законную силу 26.07.2019, установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам.

Договор уступки права требования между ООО «Жилсервис» и ООО «РСО 1» заключен 03.11.2022, в период действия ст.155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Доказательств того, что ООО «РСО 1» является управляющей организацией, ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги в отношении многоквартирного дома <адрес> не представлено. В связи с чем, по мнению мирового судьи, заявитель не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований ч.18 ст.155 ЖК РФ могло быть переуступлено право требования к должнику на основании договора об уступке права требования от 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «РСО 1» не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы на момент заключения договора уступки действовал прямой законодательный запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, а ООО «РСО 1» не отвечало требованиям ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку согласно общедоступным сведениям на официальном сайте «ГИС ЖКХ» в сети «Интернет» ООО «РСО 1» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в котором расположена квартира должника, в отношении которой взыскана задолженность; не являлось ресурсоснабжающей организацией по отношению к данному дому.

Исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, приведен в этой же части, и не включает в себя возможность уступки права (требования) такого вида задолженности третьим лицам в ходе процедуры банкротства управляющей организации - первоначального кредитора.

Утверждение в жалобе о том, что ООО «РСО 1» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований ч. 18 ст. 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «РСО 1» является такой управляющей организацией в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, правового значения не имеют.

Следует отметить, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (ст. 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный ресурс.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями как организатор соответствующих услуг, то у нее аккумулируется плата за такие услуги для последующего ее перечисления организациям - поставщикам услуг.

ООО «Жилсервис», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ресурсов.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.02.2023 соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.02.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «РСО 1» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «РСО 1» о замене взыскателя ООО «Жилсервис» его правопреемником ООО «РСО 1» по заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу № 2-241/2016 от 24.02.2016 о взыскании задолженности с Сидоровой <данные изъяты>, Сидоровой <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «РСО 1» - без удовлетворения.

Председательствующий                       <данные изъяты>                            А.Р. Кужбаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>