Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4613/2013 ~ М-4805/2013 от 21.11.2013

Дело №2-4613/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013г, г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.Г.,

при секретаре Норковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева В.Е., Кобзевой Н.П., Поляковой (Кобзевой) Е.В., Кобзева Н.В. к Администрации г.Бийска о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев В.Е., Кобзева Н.П., Полякова (Кобзева) Е.В., Кобзев Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора о передачи жилья - квартиры по адресу: <адрес>, в собственность от (дата)г., недействительным в части передачи жилого помещения в единоличную собственность Кобзева В.Е., включив в него в качестве сособственников Кобзеву Н.П., Кобзеву (Полякову) Е.В., Кобзева Н.В.; определении размера долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, за Кобзевым В.Е., Кобзевой Н.П., Кобзевой (Поляковой) Е.В., Кобзевым Н.В. по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

В обоснование исковых требований указывают, что на основании договора о передаче жилья в собственность от (дата)г., заключенному между Кобзевым В.Е.и Заводом керамических изделий, квартира <адрес> была передана в собственность Кобзева В.Е. В графе количество членов семьи стояло четыре человека. (дата)г. МП «Инвентаризатор» на имя Кобзева В.Е. выдало регистрационное удостоверение №.

Полагают, что доли сособственников в праве собственности на квартиру являются равными.

Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку Завод керамических изделий ликвидирован.

В судебном заседании истцы Кобзев В.Е., Кобзева Н.П., Полякова (Кобзева) Е.В., Кобзев Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Ответчик – Администрация г.Бийска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо – БГО Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцы в целом не оспаривают данную сделку по существу.

На момент приватизации в квартире <адрес>, были зарегистрированы Кобзев В.Е., Кобзева Н.П., Полякова (добрачная фамилия Кобзева) Е.В., Кобзев Н.В.

Из материалов дела усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

(дата)г. между Кобзевым В.Е. и Заводом керамических изделий был заключен договор о передаче жилья в собственность на квартиру <адрес>. В договоре количество членов семьи указано четыре человека. МП «Инвентаризатор» (дата) выдало регистрационное удостоверение № (запись в реестровой книге под №) на имя Кобзева В.Е.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором или, если договор подлежит регистрации, – с момента регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 и 7 постановления от 24.08.1993 года №8 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 21.12.1993 года №11 от 25.10.1996 года №10 – требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан…

В связи с тем, что со стороны нанимателей в договор был включен только истец Кобзев В.Е., то право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано только за ним. Данное обстоятельство не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. Поскольку в договоре доли собственников не были определены, то фактически квартира была зарегистрирована на праве совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации в квартире проживали вышеуказанные лица в количестве четырех человек. Следовательно, они имели право на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность. Согласно заявлению на приватизацию жилого помещения, отказа от участия в приватизации никто из названных жильцов не заявлял; доказательства обратного суду не представлены. На основании заявления данных лиц балансодержатель передал в их собственность указанную квартиру. Подавая заявление на приватизацию жилья, Кобзевы полагали, что все будут включены в договор приватизации и правомерно рассчитывали, что станут сособственниками квартиры. Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ недействительным в части договора передачи жилья в собственность, включении в число сособственников Кобзевой Н.П., Кобзевой (Поляковой) Е.В., Кобзева Н.В. является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Из материалов дела усматривается, что названная квартира фактически передана в совместную собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Спорная квартира в совместную собственность передана в порядке приватизации, т.е. бесплатно, соглашение между собственниками достигнуто быть не может, т.к. Завод керамических изделий ликвидирован.

Исходя из изложенного, суд полагает, что доли вышеназванных лиц в праве собственности на указанную выше квартиру следует определить равными по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░)░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

.