Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5535/2023 от 07.04.2023

Судья: Лопутнев В.В..                                 адм. дело № 33а-5535/2023

УИД 63RS0019-01-2022-000631-85

Дело № 2а-499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Храмов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Васильевой М.С., заместителю руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Корсунову С.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы и их отмене.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № № от 9 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №№ от 6 июля 2020 г.

Храмов Н.В. считает постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 9 марта 2022 г. незаконным, поскольку копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора от 10 ноября 2020 г. Храмовым Н.В. не получена.

13 сентября 2022 г. заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Корсуновым С.А., по результатам проверки жалобы от 28 марта 2022 г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С данным постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Корсунова С.А. от 13 сентября 2022 г. Храмов Н.В. также не согласен, считает его незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными и отменить: действие старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Васильевой М.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 9 марта 2022 г.; постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Корсунова С.А. от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г. признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Васильевой М.С. о возбуждении исполнительного производства № № от 9 марта 2022 года по взысканию с Храмова Н.В. исполнительского сбора. Признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области Корсунова С.А. от 13 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Храмова Н.В.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице представителя Дудоровой Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, административное исковое заявление Храмова Н.В. оставить без рассмотрения, поскольку аналогичное дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассматривалось в Железнодорожном суде г. Самары. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области находилось исполнительное производство № № от 6 июля 2020 г. о взыскании с Храмова Н.В. в пользу Управления Россельхознадзора по Самарской области штрафа в размере <данные изъяты> руб.

3 марта 2022 г. исполнительное производство № № от 6 июля 2020 г. окончено в связи истечением срока давности исполнительного документа.

10 ноября 2020 г. судебным приставом ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области вынесено постановление о взыскании с Храмова Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что требования исполнительного документы не были исполнены в срок.

9 марта 2022 г. старшим судебным приставом ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Васильевой М.С. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Храмова Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Храмов Н.В. обратился с жалобой к руководителю ГУФССП России по Самарской области, в которой просил признать незаконными действия старшего пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области УФССП России по Самарской области Васильевой М.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2022 г., отменить указанное постановление и обязать старшего пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области УФССП России по Самарской области Васильеву М.С. предоставить Храмову Н.В. копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области УФССП России по Самарской области № № от 10 ноября 2020 г.

13 сентября 2022 г. заместителем руководителя ГУ ФССП России по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области Корсуновым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Храмову Н.В. не направлялась, материалы исполнительного производства № № не содержат такой информации. Также ввиду ненадлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что исключало возможность вынесения постановлений от 10 ноября 2020 г. о взыскании с Храмова Н.В. исполнительского сбора и от 9 марта 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № №. К тому же постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено старшим судебным приставом после возбуждения исполнительного производства по его взысканию, что, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Силу части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 пункта 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N №.

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 г. в отношении Храмова Н.В. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу Управления Россельхознадзора по Самарской области штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Храмову Н.В. 23 июля 2020 г. посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №) (л.д.39).

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок 10 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Храмова Н.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует список № № простых почтовых отправлений от 23 ноября 2020 г.

9 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Повторно постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Храмова Н.В. 9 марта 2022 г. после окончания исполнительного производства и выделения исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство посредством личного кабинета ЕПГУ. Дата и время прочтения указаны: 28 марта 2022 г. в 08:49:28.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес Храмова Н.В. заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №.

Указанные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары по административному делу №№ по административному исковому заявлению Храмова Н.В. к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Корсунову С.А., ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области Васильевой М.С., заинтересованному лицу Управлению Россельхознадзора по Самарской области о признании незаконным действия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, несвоевременное направление, либо ненаправление в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство № № от 9 марта 2022 г. возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2020 г., которое в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

По указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит также ошибочным вывод суда о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия оснований для вынесения постановления о его взыскании от 10 ноября 2020 г., а также что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом после возбуждения исполнительного производства по его взысканию.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, указывает на то, что действия административных ответчиков по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствуют и основания для признания незаконным постановления заместителя руководителя Главного управления ФССП по Самарской области Корсунова С.А. Н

На основании изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г. отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Храмова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: