Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2023 (2-6654/2022;) ~ М-5686/2022 от 24.10.2022

54RS0010-01-2022-010393-19

Дело № 2-861/2023 (№2-6654/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		Гребенщиковой К.В.
с участием истца		Черепановой Е.Г.
представителя истца		Новикова И.В.
представителя ответчика		Котовщиковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Е. Г. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать незаконным решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в должности педагога-организатора ОБЖ, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в виду отсутствия требуемой продолжительности специального страхового стажа, с чем истец не согласна, поскольку в спорный период она выполняла трудовые функции по должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), норму выполнения учебной нагрузки 9 часов в неделю она выполняла полностью, что подтверждается ее графиком работы, документами учебного заведения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Черепанова Е.Г. и ее представитель Новиков И.В. исковые требования поддержали в полном объёме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Котовщикова Ю.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторона, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (л.д. 74-76).

Решением ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», при этом пенсионный фонд исходил из отсутствия у истца необходимости продолжительности специального страхового стажа. Ответчиком был определен истцу специальный страховой стаж 22 года 02 месяца 27 дней, при этом ответчиком не были зачтены в специальной страховой периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в должности педагога-организатора ОБЖ, так как наименование должности не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в виду того, что в спорные периоды не была выработана учебная нагрузка 36 часов.

Суд с данным решением пенсионного фонда соглашается, при этом исходит из следующих мотивов.

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 предусмотрено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списком от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена должность - преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), учреждение – школы всех наименований.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка (пункт 3).

Периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4).

Пунктом 4.1 приказа Министерства образования Российской Федерации N 66, Государственного комитета Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 85 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год). При объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 603) продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

При этом аналогичная нагрузка 36 часов в неделю была установлена согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 преподавателям-организаторам (основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки) общеобразовательных учреждений, учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20777), согласно п. 4 которого в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 21-22).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Черепанову Е.Г. перевели на должность педагога-организатора ОБЖ по 12 разряду на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности педагог-организатор ОБЖ, которую занимает с ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г., изменили на наименование должности «преподаватель-организатор ОБЖ» (л.д. 79).

Оценивая доводы ответчика в части несоответствия Списку от ДД.ММ.ГГГГ занимаемой истцом должности в спорный период работы, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что помимо ведения уроков ОБЖ она в спорные периоды работы занималась работой с военкоматом, гражданской обороной школы, проводила обучение педагогов по гражданской обороне. По плану она вырабатывала нагрузку 36 часов в неделю.

Истцом в материалы дела были представлены должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности».

Согласно должностной инструкции преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена истец, в должностные обязанности истца входило – осуществление обучения и воспитание обучающихся с учетом специфики курсов безопасности и жизнедеятельности, формирование общей культуры личности, проведение учебных, в том числе факультативных и внеурочных занятий, организация прикладной физической подготовки, проведение мероприятий по охране труда, жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения, помощь военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения, разработка плана гражданской обороны и прочее (л.д. 29).

Согласно должностной инструкции преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена истец, в обязанности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности входило преподавание основ безопасности жизнедеятельности, обучения и воспитание обучающихся с учетом специфики курсов безопасности и жизнедеятельности, проведение учебных, в том числе факультативных и внеурочных занятий, организация прикладной физической подготовки (9 часов в неделю, 360 часов в год), проведение мероприятий по охране труда, жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения, проведение медицинских освидетельствования и обследования при постановки в РВК на первичный воинский учет, помощь военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения, организация занятий по ГО, помощь в подготовке мероприятий по ГО (л.д. 128-129).

Оценивая вышеуказанные должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что, работая в должности педагога-организатора основ безопасности жизнедеятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически работала по должностным инструкциям преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, осуществляла работу с детьми, проводила обучение и воспитание учащихся, проводила учебные занятия по курсу ОБЖ, в том числе проводила внеучебные и факультативные занятия, то есть осуществляла педагогическую деятельность, а также осуществляла работу по организации гражданской обороны, взаимодействию в РВК в пределах учебного заведения.

При этом суд учитывает, что в штатных расписаниях за 2005, 2007 гг. должность истца значилась как «преподаватель ОБЖ», а за 2006 г. – «преподаватель-организатор ОБЖ».

Тарифно-квалификационная характеристика должности преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности образовательного учреждения была утверждена Приказом Минобразования РФ N 66, ГКЧС РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации подготовки учащихся по курсу "Основы безопасности жизнедеятельности" в образовательных учреждениях». Указанным приказом также было установлено, что проведение занятий по курсу ОБЖ в общеобразовательных учреждениях (со II по XI класс) и в учреждениях начального и среднего профессионального образования возложить на преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (пункты 2.2, 3 Приказа).

Таким образом, неприведение работодателем наименования должности истца в соответствии с Приказом Минобразования РФ N 66, ГКЧС РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях» не может умалять пенсионные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец в спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности, тождественной должности «преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности», что дает истцу право на льготное пенсионное обеспечение.

Однако, суд полагает, что доказательств выработки истцом полной педагогической нагрузки в указанные спорные периоды, в материалы дела не представлено.

Согласно справке, выданной МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» Черепанова Е.Г. работала на 1 тарифную ставку с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю (72 часа в месяц) в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в должности учителя ОБЖ на 1 ставку с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю (72 часа в месяц) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в справке указано, что истец работала в должности педагога-организатора ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, без указания выполнения истцом педагогической нагрузки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 81).

Согласно акту проверки факта льготной работы Черепановой Е.Г. в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлено, что на лицевом счете истца с февраля 2003 года по август 2003 года значится должность – социальный педагог, в лицевых счетах с сентября 2003 года по декабрь 2007 года значится должность – преподаватель ОБЖ, нагрузка не определяется. В штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность преподаватель ОБЖ, 1 ставка; на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – преподаватель ОБЖ, 1 ставка; на ДД.ММ.ГГГГ – преподаватель-организатор ОБЖ, 0,5 ставки. Согласно тарификационным спискам на ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г. тарифицируется – ОБЖ, 9 часов, учитель ис+общ 3,5 часа; на ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Г. тарифицируется – ОБЖ 8,5 часов, учитель ис+общ 4,5 часа (л.д. 98-99).

Представленные истцом табели учета рабочего времени педагогических работников факт выработки истцом педагогической нагрузки 36 часов в неделю не подтверждают.

Так, согласно табелю за май 2006 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ, соц, основная нагрузка: 5-9 кл – 17, 10-11 кл – 6 (л.д. 31).

Согласно табелю за май 2004 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ 1 ст., соц.п. 0,5 ст., основная нагрузка: 5-9 кл – 13,5, 10-11 кл – 3 (л.д. 32).

Согласно табелю за сентябрь 2004 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ 1 ст., соц.п. 0,5 ст., основная нагрузка: 5-9 кл – 5,5, 10-11 кл – 6 (л.д. 33).

Согласно табелю за май 2005 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ 1 ст., соц.п. 1 ст., основная нагрузка: 5-9 кл – 5,5, 10-11 кл – 6 (л.д. 34).

Согласно табелю за сентябрь 2005 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ, соц., основная нагрузка: 5-9 кл – 9,5, 10-11 кл – 6 (л.д. 35).

Согласно табелю за май 2007 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ, соц., основная нагрузка: 5-9 кл – 8,5, 10-11 кл – 4 (л.д. 38).

Согласно табелю за сентябрь 2003 года указана Черепанова Е.Г., должность – ОБЖ 1 ст., соц.п.0,5 ст., основная нагрузка: 5-9 кл – 6,5, 10-11 кл – 3 (л.д. 39).

Согласно табелю указана Черепанова Е.Г., должность – учит. ОБЖ, соц., основная нагрузка: 5-9 кл – 9,5, 10-11 кл – 6 (л.д. 43).

Согласно табелю указана Черепанова Е.Г., должность – учит. ОБЖ, соц., основная нагрузка: 5-9 кл – 5, 2,5+1, 10-11 кл – 4 (л.д. 45).

Согласно тарификационному списку на ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности учитель ОБЖ, сод\пед, основная нагрузка: 5-9 кл – 5,5, 10-11 кл – 6 (л.д. 40-41).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что истец в течение месяца вырабатывала педагогическую нагрузку менее 36 часов, которую должна была вырабатывать в течение недели согласно установленным нормативам. Кроме того, в указанных табелях представлена нагрузка, которую истец выполняла, работая в должности учителя ОБЖ и социального педагога, однако, невозможно установить, в каком объеме истцом выполнялась нагрузка в период ее работы в должности преподавателя-организатора ОБЖ.

Представленные истцом графики работы преподавателя – организатора ОБЖ МОУ СОШ №ДД.ММ.ГГГГ-2004, 2004-2005, 2006-2007, 2005-2006 (л.д. 46-50), согласно которым истец еженедельно вырабатывала педагогическую нагрузку 40 часов в неделю и более 9 часов осуществляла преподавательскую деятельность по курсу ОБЖ, отчеты о проделанной работе преподавателя-организатора ОБЖ МОУ СОШ № (л.д. 51-59), циклограмма работы преподавателя-организатора ОБЖ (л.д. 60), комплексный календарный план (л.д. 61-66), - относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выработки истцом педагогической нагрузки 36 часов неделю, не являются, поскольку данные документы в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, не являются справками работодателя, выданными на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом учебной нагрузки 36 часов в неделю, представленные истцом приказы директора школы о выполняемых истцом обязанностях по организации «Вахты памяти», по постановке учеников на воинский учет, по проведению различных конкурсов, спортивно-массовых и культурных мероприятий, военно-полевых сборов, занятий по организации гражданской обороны, соблюдению правил пожарной безопасности (л.д. 131-163), поскольку в данных приказах не указано количество часов, затраченных истцом на данные мероприятия, соответствующих продолжительности рабочего времени преподавателя, а также не указано, включалось ли время данных мероприятий в нагрузку истца как преподавателя.

Код льготы в выписке по лицевому счету истца за спорный период работы не указан (л.д. 100-105). Суд также учитывает, что в уточняющей справке работодатель не указывает на выработку истцом учебной нагрузки в полном объеме в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что для включения периодов работы истца в должности преподавателя ОБЖ достаточно выполнения истцом учебной нагрузки 9 часов в неделю, суд отклоняет, поскольку 9 часов, составляющих непосредственно преподавательскую работу по курсу ОБЖ, входят в установленную продолжительность рабочего времени преподавателя за ставку заработной платы - 36 часов в неделю, что следуете из действовавшего в спорные периоды работы истца Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 603), согласно которому продолжительность рабочего времени педагогических работников (36 часов в неделю) включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Следовательно, 9 часов из 36 часов работы преподавателя в неделю должны были составлять только преподавание курса ОБЖ, однако, преподаватель ОБЖ должен был выполнять иную воспитательную и педагогическую работу, включаемую в продолжительность рабочего времени свыше 9 часов. Доказательств выполнения истцом указанной работы в спорные периоды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во включении в специальный страховой стаж периодов работы в должности педагога-организатора ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достаточная продолжительность специального страхового стажа 30 лет у истца отсутствует, а потому истец не имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решение пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

Исковые требования Черепановой Е. Г. (СНИЛС 063-156-594 60) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН 5406103101) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периода работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь