Решение по делу № 33-1432/2014 (33-25325/2013;) от 15.11.2013

Судья: ФИО4 Дело № 33-25325/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка путем демонтажа ограждения и возведении ограждения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, освобождении части земельного участка путем демонтажа ограждения и возведении ограждения по границе согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В обоснование указала, что ей на основании постановления ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит земельный участок с КН 50:21:0090103:152 площадью 1883 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение ФИО3, ДСК «Бутово», <данные изъяты>. С целью оформления в собственность земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и установления его точных границ она в 2013 г. обратилась в землеустроительную организацию. Кадастровыми инженерами были проведены работы по межеванию земельного участка. Поскольку ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка с КН 50:21:0090103:278 по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение ФИО3, ДСК «Бутово», <данные изъяты>, уч.297, самовольно, без согласования с ней установил забор по задней меже, площадь её участка была уменьшена на 139 кв.м. Границы земельного участка ответчика не установлены, площадь участка ответчика по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м, однако, кадастровыми инженерами установлена площадь земельного участка ответчика, которая более чем в 3 раза превышает его площадь по документам. Таким образом, сведения о земельном участке ФИО2, которые содержатся в ГКН (600 кв.м.), не соответствуют фактической площади 2028 кв.м в заборе, который установлен им с запользованием части её участка.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, утверждая, что истице предоставлялся участок площадью 1883 кв.м, о наличии свидетельства о права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м по тому же адресу ей ничего не известно. В связи с изменением почтового адреса земельного участка истицы ее земельный участок расположен по <данные изъяты> аллея.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что земельный участок ответчика площадью 600 кв.м был ранее предоставлен его супруге ФИО10 в 1992 г. и поставлен на кадастровый учет в 1993 г. С этого времени между смежными землепользователями сложился порядок пользования участками, согласно которому граница между ними проходила по бетонным столбам, являющимися внешним ограждением ДСК «Бутово», т.к. участок истицы находился на территории ДСК, а ответчику участок предоставлен за пределами данной территории. При возведении забора в 2005 г. ответчик отступил вглубь своего участка более чем на 1 м вдоль границы, разделяющей земельные участки сторон, вследствие чего бетонные столбы, вдоль которых стоял старый забор, остались границей, разделяющей земельные участки <данные изъяты> и № 297. Действия ответчика по возведению нового забора на собственной территории были вынужденными, поскольку ФИО1 не хотела нести свою долю расходов по демонтажу бетонных столбов и установке на их месте нового забора между участками, однако истица не возражала против установки забора на участке № 297, где он находится на протяжении 7,5 лет с момента его установки. Ответчик начал межевание своего участка в 2013 г. именно по бетонным столбам, что и послужило поводом для возникновения земельного спора. Полагает, что при определении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо руководствоваться данными о площадях 1400 кв.м и 600 кв.м соответственно, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Просил об установлении спорной границы земельного участка истицы по координатам поворотных точек, указанных в варианте <данные изъяты> экспертного заключения по бетонным столбам, поскольку данная граница существует более 20 лет.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – ДНТ «Бутово», Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения иска ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО3 сельского совета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> площадью 1400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение ФИО3, ДСК «Бутово», <данные изъяты>, дача №20. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением КН50:21:0090103:332.

На земельный участок по тому же адресу истице выдано свидетельство на право собственности на землю РФ-ХХШ 50-21-1 <данные изъяты> от <данные изъяты> площадью 1883 кв.м на основании постановления ФИО3 <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанный участок с КН 50:21:0090103:152 также поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> г.

В собственности ФИО2 находится земельный участок с КН50:21:0090103:278 площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение ФИО3, ДСК «Бутово», <данные изъяты>, уч.297, который ранее был предоставлен в собственность его бывшей супруге ФИО10 на основании постановления ФИО3 сельского совета <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> г.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка ФИО1 в фактических границах составляет 1746 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, однако сопоставить его с границами земельного участка с КН 50:21:0090103:152 на момент его образования не представляется возможным ввиду отсутствия документов, содержащих сведения о границах земельного участка на момент предоставления. Площадь земельного участка ФИО2 в фактических границах составляет 1910 кв.м, что не соответствует площади 600 кв.м по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН, однако, определить соответствие фактических границ земельного участка <данные изъяты> с границами земельного участка с КН 50:21:0090103:278 на момент его образования также не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов.

Кроме того, экспертами при выезде на место на земельном участке истицы зафиксированы отдельно стоящие железобетонные столбы, расположенные на расстоянии 0,59-1,2 м от фактического ограждения, разделяющего земельные участки сторон по делу.

При разрешении спора с учетом анализа представленных доказательств, показаний свидетелей и заключения судебной землеустроительной экспертизы суд пришел к выводу о том, что спорная граница земельного участка сторон при выделении земельного участка истице являлась внешней границей ДНТ «Бутово» и проходила по бетонным столбам. При этом, истицей не представлено доказательств фактического пользования земельным участком площадью 1883 кв.м в границах, отображенных в варианте <данные изъяты> экспертного заключения, по которым она просила установить границы своего земельного участка с демонтажем забора ответчика. Обстоятельств запользования ФИО2 части земельного участка истицы также установлено не было, поскольку он и его правопредшественник пользовались спорной частью с момента предоставления земельных участков в 1992 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами по делу, правовая оценка которым дана судом с позиции ст.67 ГПК РФ.

При этом, с целью проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы документы, подтверждающие предоставление ФИО1 в собственность по вышеуказанному адресу земельного участка площадью 1400 кв.м, которые предоставлены в форме надлежащим образом заверенной копии и приобщены к материалам дела. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на участок площадью 1400 кв.м, который поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> одновременно с постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика, не оспорены, не являются недействительными. В то же время, земельный участок площадью 1883 кв.м, который предоставлен ФИО1 на основании постановления ФИО3 <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> с выдачей свидетельства от <данные изъяты> г., не мог быть поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> г., т.е. почти за три года до его предоставления, в связи с чем судебная коллегия оценивает критически доводы истицы о фактическом пользовании земельным участком указанной площадью с момента его предоставления в 1992 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении части земельного участка путем демонтажа ограждения и возведении ограждения по границе согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения в указанной части.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления границ земельного участка ФИО1 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения с установлением смежной границы сторон по бетонным столбам, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В силу ч.3 ст.196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких обстоятельств по данному спору не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска ФИО1 подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска ФИО1.

Постановить в указанной части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН 50:21:0090103:152 площадью 1883 кв.м по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение ФИО3, ДСК «Бутово», <данные изъяты> аллея, участок 20, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи